对于经过“重组”后的“大发审委”（证监会第十七届发审委）的表现，市场投以关注的目光。自10月17日正式履职以来，截至10月31日，“大发审委”已经审核了25家公司的IPO申请，其中，6家被否，3家暂缓表决，16家获得通过，通过率仅为64%。这与今年前三季度超过80%的通过率有“天壤之别”。
今年下半年，中国证监会开始对发审机制进行改革，继7月份公布修订后的《中国证券监督管理委员会发行审核委员会办法》后，9月22日又公示了66位拟聘任委员名单，最终63人当选。这实际上也标志着，曾经的创业板发审委退出了历史舞台。由于主板、中小板、创业板在审核理念和审核标准方面已经趋同，证监会将主板发审委与创业板发审委合并，客观上也有利于统一审核理念和审核标准，优化配置行政资源，提高发行审核效率，大发审委由此应运而生。
根据公告，第十七届发审委由42名专职委员和21名兼职委员组成。其中，来自证监系统的委员有33人，来自部委、高校、金融机构等证监系统外的委员有30人。证监系统人员占据多数，由于来自“系统内”，更有利于其以一种更加客观公正的心态审核上会企业。而像会计师事务所、律师事务所的人员减少，也有防范利益输送的考量。毕竟，此前如果有哪家会所、律所的人员被聘请为发审委委员，该所的业务量往往大增，如果由这些人员审核由其作为中介机构的上会企业，难免不会出现“高抬贵手”之嫌。
自证监会发审委设立与履职以来，就常常招致市场的质疑与诟病。一方面与其权责严重不对等有关。发审委委员的一票，往往决定一家企业的“生死”，但即使发审委工作中出现失误，其也不用承担任何责任。另一方面，近些年A股市场频现造假上市的企业，虽然说根源在于上会企业本身，且保荐、审计以及律师等中介机构及人员没有履行好勤勉尽责的职责，但发审委作为最后一道关卡，没有扮演好“看门人”的角色同样难辞其咎。
显然，对于新的“大发审委”，市场上充满期待的。毕竟证监系统人员开始占据多数，少了会所与律所的人员，背后的利益“勾连”也会少许多，至少像来自会所、律所的发审委委员“徇私枉法”的机会更少了。
不过，虽然“大发审委”10月份IPO通过率只有64%，但我们仍然能从中注意到某些须关注的问题。像首批上会审核的山西壶化集团股份有限公司，2015年以来业绩趋势性下滑，但却在最近三个月快速增长，出现不正常现象被否固然是自身的原因，但其他企业也存在某些方面的问题，最终成功过会却是值得商榷的。
比如首批过会的山东传媒有四大问题受到关注：一是利润来源，具体包括收入确认的合理性、应收账款的管理、坏账准备计提等；二是房产纠纷，包括租赁房屋所有权证、租金合理性等；三是内控机制，公司原总经理涉嫌受贿、贪污和职务侵占一案，2016年9月被调查而离任，目前尚未宣判；四是跨行业发展风险，对公司涉足汽车和煤炭等新型贸易业务要求作出核查。像收入确认的合理性，关系到利润来源，如果不合理，那么上会企业的IPO文件就涉嫌虚假陈述；还有诸如房产纠纷问题，这些问题应该在上会前彻底解决。上述四个方面的问题，不应在过会后还存在，否则，过会企业就可能成为“问题”企业。也就是说，过会企业不仅应该是质地优良的企业，并且还不存在任何大的纰漏。从这个标准来衡量，山东传媒就不应该过会，而应是“暂缓表决”，在其上述问题都得到圆满解决后，再上传审核也不迟。
笔者以为，新发审委应有新气象。对于上会企业，有疑问必须提出来，不放过任何一个问题。既不轻易否定一家企业，但也不能随便放行一家企业。只有发审委把好了最后一道关口，像万福生科、欣泰电气等造假企业，才不会有空子可钻。
特别提示：请添加微信号 caozhongming999 关注曹中铭的微信公众号，谢谢！
