互联网金融协会开业大吉，流传出来的却只是收了亿元会员费的传说。可能只是一个不怀太多恶意的揣测，但揣测背后，整个行业对协会的期待以及协会自身定位之间的预期错位已经切切实实摆在眼前。
整个行业对于互联网金融协会的期待几乎是不可实现的。过去一年来，互联网金融协会经历了由胜而衰甚至是声名不佳的经历，整个行业给人一种鱼龙混杂的印象。不少公司都饥渴地希望能通过公开表态，依据一些强有力的公众平台，把自己和别人区分开。
这种增信模式，通过和银行合作、拉大咖站台、加入各种国属机构、在各种官方平台上展示自己，和高档次人士同场等，已经做到了登峰造极的地步，在过去的一两年里，这种通稿随处可见。互联网金融进入金融圈后，对本行业的冲击，圈外人恐怕非常难以想象。笔者曾经经历过在销售基金产品时每一张广告图都要上报合规部申请许可的经历，对于互金行业各种违规暗示，承诺保本，宣传夸大之处，开始是不理解，接下来是叹为观止，最后则是一句“这也行？”大概整个行业也有样学样，学坏容易学好难，以至于行业形象被谎言崩坏到无可救药。
越是崩坏，越是在监管套利道路上狂奔，就越是期待“有人来管管”，这种期盼青天的心情谁也能理解，但正如多位大拿在博鳌激辩股市时所说，这是监管设置本身不合理导致，况且各种机缘巧合下，互金行业还是没爹的后孩子，没有责任人可追。在这种情况下指望有谁担起责任扛起雷，难度也太大。就算协会成立本来抱持着这个目的，但也不可能用严管行业作为协会成立的三把火——说得容易，谁来执行呢？
所以，一定程度上，兼容并包是这个协会必须做的。不吸纳一定的会员数量，获得一定的意见，是不可能扎根行业影响行业的。但话又说回来，想和做是两码事，从各个协会的发挥的作用和实际效果来讲，官办协会很难摆脱懒政堕政的宿命，这是由“权力由谁赋予”决定的。权力并没有由会员机构赋予，甚至会员机构只是被统治、被监管，被驱逐的对象，那就很难考虑到会员机构的利益，而主要是体现监管机构的意志。
这看起来是一个很怪的逻辑，既在体现监管机构的意志，又不肯承担监管机构的责任。这也是因为这个行业的特殊情况决定的。因为一旦监管机构介入监管，就不免在没有建立行业规则和规范的情况下，帮助行业增信。这又是监管不能容忍的。
所以，说到互联网金融协会的亿元会费收得对不对，核心还是要看协会生存发展的目的和责任。既然是替监管代言，为行业正本清源，那么，收取一些行业规范还没定好，行业逻辑还在窝里斗的企业的会费，自不免陷入逻辑两难局面。这才是为何会费说法一出，全行业议论纷纷的根本原因，钱多钱少，这是量的问题，收取谁的会费，以何种标准收取其会费实现责权利的统一，这才是质的问题。总不能是谁交的钱多谁更有权力吧？
为免这样的腹诽，互联网金融协会宜早作打算，一方面赶紧把灰色地带的行业规章制度速速推进起来，另外一方面，可收可不收的会费，那就先不收。最起码等企业有了被监管的资格再收也好。毕竟，先尽义务，才能再谈责任。
