文/李俊慧（微信公号：lijunhui0507）
“共享单车”（官方称“互联网租赁自行车”）新规文件正式发布了。
日前，由交通运输部等十部委共同起草的《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》（以下简称《指导意见》）正式印发，这意味着“共享单车"行业规范的顶层设计制度架构和管理模式等予以正式确立。
那么，与征求意见稿相比，正式版或最终版《指导意见》做了那些调整？又有哪些亮点值得关注?
亮点一：车辆投放机制“结合城市特点”从“要”变“可”，增加灵活性
当前共享单车投放是否“过量”或“超量”是一个备受关注的话题。但是，值得注意的是，是投放过量还是投放不科学，是两个不同的问题。
投放不科学更多体现的是“车辆调度转运”的运营能力，而投放过量则是城市道路或停放空间的承载能力。
关于引导车辆有序投放，征求意见稿中提出“各城市要根据城市特点、公众出行需求和互联网租赁自行车发展定位，研究建立与城市空间承载能力、停放设施资源、公众出行需求等相适应的车辆投放机制……”。
而在《指导意见》中，各城市“要根据……”变成了“可根据……”，从要求或限制，变成了“放权”，增加了各城市管理政策的灵活度和自主性。
亮点二：推动公共租赁自行车与互联网租赁自行车融合发展
在共享单车兴起前，很多城市已经有了公共租赁自行车服务。在实践过程中，由于公共租赁自行车服务出现在前，在个别城市中曾出现两种业态的恶性竞争事件，包括共享单车占用公共租赁自行车停放区域等。
从用户角度来看，不论是公共租赁自行车，抑或是共享单车，虽然前者属于城市公共配套设施，后者属于企业经营行为，但都属于短途出行的重要方式。
这两种业态之间各有优劣，其中，公共租赁自行车可引入“互联网+”技术因素，让车辆租赁变得更简单，而共享单车则可以学习公共租赁自行车的停放管理机制，让单车停放更加规范有序。
可以说，这两种业态之间确实存在很大的互补性，尤其是在三四线城市，基于经营成本和维护难度考虑，可能公共租赁自行车会比共享单车更适合在当地发展。
亮点三：减轻企业负担，取消平台“购买第三者责任险”要求
关于保险机制，在征求意见稿中的提法为“为用户购买人身意外伤害险和第三者责任险”，而《指导意见》仅保留了“为用户购买人身意外伤害险”，而删除了“第三者责任险”的要求。
事实上，第三者责任险是针对共享单车骑行人在骑行过程中，可能给他人造成的人身或财产损失，所建立的保险救济机制。
但从实际情况来看，目前更多发生的纠纷是，骑行人在骑行过程中因车辆性能或驾驶技术等发生意外，造成骑行人自身的人身损害。
此外，平台为用户购买第三者责任险，一方面，可能会增加共享单车企业或平台的负担，另一方面，也可能会出现恶意制造事故，骗取报保费的可能。
亮点四：明确“根据停车点车辆饱和及时调度转运车辆”
针对共享单车在部分地铁、公交站点周期性的“淤积”停放甚至诱发乱停放的问题，《指导意见》新增了对平台的运营管理要求。
除去平台需“及时清理违规停放、存在安全隐患、不能提供服务的车辆”外，《指导意见》还要求平台“根据停车点车辆饱和情况及时调度转运车辆，最大限度满足用户用车停车需求”。
事实上，当前很多停车点出现“乱停放”的问题，究其根源在于企业或平台线下维护投入不足。
很多城市的车辆使用具有明显的“潮汐效应”，早上从小区到地铁附近，晚上从地铁到小区，这些车辆使用或停放特点，平台通过后台大数据分析都可以掌握。只要平台能结合此特点，高效调度转运，就能很好的破解站点短时淤积停放而小区短时无车可用的尴尬现状。
亮点五：“即租即押、即还即退”从积极推行改为加快实现
共享单车的押金规模及安全问题是一个牵一发而动全身的话题。目前，包括ofo、摩拜等在内的共享单车平台用户数已相继突破1亿，因此，平台可能归集的押金规模可能已经达到百亿规模。
一方面，从服务运营的角度来看，基于互联网技术的应用，共享单车不收取押金也能实现用户行为监督，另一方面，从资金安全保障角度来看，押金规模越来越大，势必会增加平台或企业挪用的可能，增加用户资金安全风险。
因此，《指导意见》对于“即租即押、即还即退”模式的提法，从指导意见的“积极推行”提法变成了现在的“加快实现”。
这相当于从顶层设计的角度引导共享单车行业推行“免押金”服务，而对于收取押金和预付资金，除去需开立监管账户外，还需要接受交通、金融等主管部门监管。
亮点六：信息安全保护要求与《网络安全法》保持一致
《网络安全法》自2017年6月1日实施，作为我国网络安全和信息安全保护的基本法，其对平台或企业的安全保护机制及信息保护机制，都提出了明确要求。
因此，在《指导意见》中，有关“加强网络和信息安全保护”的要求，明确共享单车企业或平台需遵守《网络安全法》要求，包括落实网络安全等级保护、数据安全管理、个人信息保护等制度，对企业收集信息要求不得超过服务所需范围，对主管部门报送数据也要求不得超越管理所需范围。
简单说，较征求意见稿相比，《指导意见》的信息安全保护更加具体和明确。
亮点七：首提“支持发展跨企业、跨品牌的租赁平台服务”
当前，共享单车可谓处于“混战”阶段，共享单车品牌众多，用户使用可能需要下载多个APP，方能最大限度满足自身的用车需求。
对于该问题，与征求意见稿相比，《指导意见》首次提出“支持发展跨企业、跨品牌的租赁平台服务”，这意味着一个APP可以解锁所有单车的模式，是鼓励的方向，也是符合用户实际需求的趋势。
当然，共享单车的运营和管理最终还是在各个城市，因此，《指导意见》只是从顶层设计角度对共性问题予以明确，而对于具体的管理要求或措施，还需要各地结合实际予以明确。
注：如果你刚刚打开本公众号，可点击以下链接关注“网络单车系列观察”，留言参与探讨。或点击阅读原文，查看意见全文。
《观察一：摩拜299元和ofo99元的押金，离非法集资有多远？》
《观察二：摩拜或OFO等“共享单车”到底会对押金打那些算盘？》
《观察三：从专利看“单车大战”：为何ofo单车可能输给摩拜单车？》
《观察四：“共享单车”混战与监管“三问”：谁管？咋管？管啥？》
《观察五：ofo、摩拜等共享单车掀“免费大战”：加强监管刻不容缓》
《观察六：共享单车用户另外加锁将治安处罚？保护创新也应依法而为》
《观察七：北京两名护士给ofo共享单车上锁被拘留5天，冤不冤？》
《观察八：上海近5000辆共享单车因乱停放“被扣”：谁之过？》
《观察九：ofo、摩拜等共享单车“免费大战”：看似烧钱，实则圈钱》
《观察十：从专利看共享单车免费大战：ofo、智享和摩拜哪家强？》
《观察十一：同为押金，但公交卡与ofo、摩拜等共享单车押金差别有多大？》
《观察十二：计费充值、余额退款，ofo、摩拜等共享单车霸王条款也不少》
《观察十三：ofo、摩拜等共享单车拉响安全警报：用户使用致伤或需担责》
《观察十四：摩拜单车陷“专利侵权门”：共享单车会被门禁系统打败吗？》
《观察十五：共享单车运营问题多：ofo系统故障无法租车，摩拜押金不翼而飞》
《观察十六：ofo、摩拜等共享单车乱停放致景区“车满为患”：谁之过？》
《观察十七：共享单车监管新规：乱停放“仅罚个人而不罚平台”不合理》
《观察十八：共享单车带火共享篮球，有人还想做共享澡堂，失控的……》
《观察十九：共享单车陷专利侵权：摩拜们的雷，永安行被迫去拆，冤吗？》
《观察二十：共享单车顶层设计明确：配套设施要齐全，押金安全受重视》
《观察二十一：都说不靠这个赚钱，但ofo、摩拜等共享单车没一家说不收了》
《观察二十二：男孩骑共享单车被撞身亡索赔878万元，ofo们该担何责？》
李俊慧，中国政法大学知识产权研究中心特约研究员，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。作者系网易新闻·网易号“各有态度”签约作者。
曾参编高等院校法学专业教材《电子商务法》，并就著作权、商标、专利、域名等知识产权及电子商务监管相关问题接受过中央电视台、中央人民广播电台、北京电视台等电视及《人民日报》、《21世纪经济报道》、《华夏时报》、《彭博新闻周刊》等报纸、杂志的采访。
在《法治周末》、百度百家、腾讯、新浪、搜狐、网易、钛媒体、donews、今日头条等媒体开设有个人专栏。
同时，还是“2015年度腾讯科技自媒体年度作者”、“搜狐科技精英自媒体排行榜上榜作者”、“2015年度钛媒体十大作者”等。
我的“梦想赞助者”鸣谢（排名不分先后）：1梦想极客李定才、谢家耀、云姐家务、shishi是四石、老油、victor、无法无天、瞧瞧善友善报、树叶、花样拔河01、家和美黄正茂、天意、宋毅、六香君、杨洁、张瑜、紫阳、沈军安、徐如林、刘秋成、张宇海、耿晨、二师兄、汪炜、朱翊、汪智勇、钱燕、张月梅、木子、季正卫、李江远、汪璇、carol晁、罗马、H&M、宋鹏展、janet、兑兑泽、MEET、卢文哲、宋志轩、大熊、陈文祥、张跃耀、王嘉晟、李海得、有翼飞翔的话语、你好~W先生、sishi是四石、六六(Linda)、王琪、谭华霖、Tina、尼納納、赵占领、一米阳光、北洋岸花地男、Daz_Chen、肖然、牛牛、丹朱、程祺▪
