文/李俊慧（微信公号：lijunhui0507）
以ofo、摩拜等为代表的共享单车，没有遭遇来自车辆领域的专利围攻，也没有卷入单车租赁方面的技术较量，反倒是在“锁具”方面多次成为被告。
2017年8月16日，上海知识产权法院公开开庭审理了胡涛诉摩拜（北京）信息技术有限公司（以下简称摩拜公司）侵害发明专利权纠纷案，其中，涉案专利为“一种电动车控制系统及其操作方法”的发明专利。
而这已并不是第一件摩拜卷入与“解锁”相关的专利纠纷。
2017年3月7日，围绕摩拜单车涉嫌专利侵权，深圳市呤云技科技有限公司分别向北京市知识产权局、北京知识产权法院提起专利侵权行政救济和司法救济程序，并分别获得北京市知识产权局和北京知识产权法院的立案受理。其中，涉案专利为“互联网门禁临时用户授权装置和方法”的发明专利。
虽然两件涉案专利归属不同主体，但其核心都在于“解锁”，但以以ofo、摩拜等为代表的共享单车，其最大的创新点应该属于“商业模式”——“互联网+单车租赁”以及在此基础上形成的一整套运营系统及技术方案等。
那么，为什么在决定共享单车生死的商业模式上，ofo或摩拜未卷入相应的专利侵权纠纷呢？
共享单车专利纠纷盘点：两案与解锁相关，一案与系统相关
截至目前，已公开的与共享单车相关的专利纠纷，主要有三件，分别涉及三件相关专利，分别为“一种电动车控制系统及其操作方法”、“互联网门禁临时用户授权装置和方法”和“无固定取还点的自行车租赁运营系统及其方法”。
三件专利纠纷可分为两类，一类与解锁技术相关，一类与租借系统管理相关。其中，摩拜作为被告的则占两件，均与解锁相关。
摩拜被诉专利侵权两件涉案专利，其中，“一种电动车控制系统及其操作方法”发明专利于2013年6月29日提交申请，于2016年5月4日获得核准授权。
该专利的主要特征在于由微型摄像头、图形解码器、存储器和二维码比对器构成二维码识别器。当用户用微型摄像头拍摄了图像后，二维码比对器将对存储器储存的二维码数据和图形解码器解码的微型摄像头拍摄的图像数据进行比对，并发给控制器。比对信号一致时，控制器控制电动车启动；比对信号不一致时，控制器控制防盗警报器报警。
简单说，该专利利用二维码实现电动车解锁管理控制的一项专利。
而“互联网门禁临时用户授权装置和方法”发明专利的申请时间为2013年12月2日，核准授权时间为2016年7月6日。
其技术原理为，允许装有“与门禁系统交互的授权管理模块”通信终端，比如手机或平板电脑，实现与门禁系统的交互，并通过授权管理进而实现门禁解锁。
值得注意的是，在技术方案实现过程中，需要手机等通信终端向门禁系统发送“临时用户手机号码和权限类型”。
“无固定取还点的自行车租赁运营系统及其方法”发明专利的申请时间为2010年12月23日，核准授权时间为2013年10月9日。
其技术原理与当前ofo、摩拜等共享单车运营模式非常相似，包含用户终端（比如手机）、装有车载终端的自行车（比如具有定位功能的摩拜单车）、运营业务管理平台和车辆搬运系统。
共享单车服务的创新在于“互联网+单车租赁”，并非只是锁具
以ofo、摩拜等为代表的共享单车，从其服务提供来看，包含线下车辆及线上的车辆管理、用户识别、支付结算等一整套系统。
至于其提供服务的车辆是使用智能锁，抑或非智能锁，所带来的用户体验可能略有不同，但对其核心服务模式或商业模式并无太大影响。
简单说，“扫码解锁”是共享单车服务中的关键一环，但并非全部。反倒是类似车辆设计及车辆借还管理等，更具竞争性，因此，“无固定取还点的自行车租赁运营系统及其方法”发明专利，对该领域的影响更大。
事实上，在无固定取还点租赁的运作模式上，该专利所涉技术方案与当前ofo、摩拜等共享单车的“预约用车”模式基本一致，但与其普通用车模式的技术方案有诸多不同点。
但令人不解的是，2017年4月18日，“无固定取还点的自行车租赁运营系统及其方法”专利持有人顾泰来，以侵害其发明专利权为由将永安行先后诉至苏州、南京等法院。
而作为当时车辆投放及用户更多的ofo、摩拜等共享单车企业，并未被起诉。
更重要的是，在当前累计超过70多家共享单车企业或平台市场格局中，不论是ofo、摩拜或其他排名靠前的品牌，彼此之间的竞争局限在“抢地盘、争用户和比融资”，比的不是谁的技术更先进，也不是谁的商业模式更可持续。
这种缺乏知识产权保护的商业模式创新，使得市场主体之间竞争的手段比较单一，彼此之间无法通过技术实现遏制或平衡，而这也是值得行业深思的一个问题所在。
注：如果你刚刚打开本公众号，可点击以下链接关注“网络单车系列观察”，留言参与探讨。或点击阅读原文，查看意见全文。
《观察一：摩拜299元和ofo99元的押金，离非法集资有多远？》
《观察二：摩拜或OFO等“共享单车”到底会对押金打那些算盘？》
《观察三：从专利看“单车大战”：为何ofo单车可能输给摩拜单车？》
《观察四：“共享单车”混战与监管“三问”：谁管？咋管？管啥？》
《观察五：ofo、摩拜等共享单车掀“免费大战”：加强监管刻不容缓》
《观察六：共享单车用户另外加锁将治安处罚？保护创新也应依法而为》
《观察七：北京两名护士给ofo共享单车上锁被拘留5天，冤不冤？》
《观察八：上海近5000辆共享单车因乱停放“被扣”：谁之过？》
《观察九：ofo、摩拜等共享单车“免费大战”：看似烧钱，实则圈钱》
《观察十：从专利看共享单车免费大战：ofo、智享和摩拜哪家强？》
《观察十一：同为押金，但公交卡与ofo、摩拜等共享单车押金差别有多大？》
《观察十二：计费充值、余额退款，ofo、摩拜等共享单车霸王条款也不少》
《观察十三：ofo、摩拜等共享单车拉响安全警报：用户使用致伤或需担责》
《观察十四：摩拜单车陷“专利侵权门”：共享单车会被门禁系统打败吗？》
《观察十五：共享单车运营问题多：ofo系统故障无法租车，摩拜押金不翼而飞》
《观察十六：ofo、摩拜等共享单车乱停放致景区“车满为患”：谁之过？》
《观察十七：共享单车监管新规：乱停放“仅罚个人而不罚平台”不合理》
《观察十八：共享单车带火共享篮球，有人还想做共享澡堂，失控的……》
《观察十九：共享单车陷专利侵权：摩拜们的雷，永安行被迫去拆，冤吗？》
《观察二十：共享单车顶层设计明确：配套设施要齐全，押金安全受重视》
《观察二十一：都说不靠这个赚钱，但ofo、摩拜等共享单车没一家说不收了》
《观察二十二：男孩骑共享单车被撞身亡索赔878万元，ofo们该担何责？》
《观察二十三：共享单车新规正式发布，与征求意见相比，这七大变化值得关注》
李俊慧，中国政法大学知识产权研究中心特约研究员，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。作者系网易新闻·网易号“各有态度”签约作者。
曾参编高等院校法学专业教材《电子商务法》，并就著作权、商标、专利、域名等知识产权及电子商务监管相关问题接受过中央电视台、中央人民广播电台、北京电视台等电视及《人民日报》、《21世纪经济报道》、《华夏时报》、《彭博新闻周刊》等报纸、杂志的采访。
在《法治周末》、百度百家、腾讯、新浪、搜狐、网易、钛媒体、donews、今日头条等媒体开设有个人专栏。
同时，还是“2015年度腾讯科技自媒体年度作者”、“搜狐科技精英自媒体排行榜上榜作者”、“2015年度钛媒体十大作者”等。
我的“梦想赞助者”鸣谢（排名不分先后）：1梦想极客李定才、谢家耀、云姐家务、shishi是四石、老油、victor、无法无天、瞧瞧善友善报、树叶、花样拔河01、家和美黄正茂、天意、宋毅、六香君、杨洁、张瑜、紫阳、沈军安、徐如林、刘秋成、张宇海、耿晨、二师兄、汪炜、朱翊、汪智勇、钱燕、张月梅、木子、季正卫、李江远、汪璇、carol晁、罗马、H&M、宋鹏展、janet、兑兑泽、MEET、卢文哲、宋志轩、大熊、陈文祥、张跃耀、王嘉晟、李海得、有翼飞翔的话语、你好~W先生、sishi是四石、六六(Linda)、王琪、谭华霖、Tina、尼納納、赵占领、一米阳光、北洋岸花地男、Daz_Chen、肖然、牛牛、丹朱、程祺▪
