从饿了么商户持刀砍人事件，论一个企业的自我修养_

真不好意思，饿了么又出事了。咦？为什么说又？那位客官，你还觉得被315曝光黑作坊事件不够热闹吗？人都说好了伤疤忘了疼，可问题是，连伤疤都没好就又惹事，真是心疼饿了么。

直入正题，先看剧情简介：主人公是济南一位小哥，有一天，他通过饿了么点了一份驴肉火烧外卖，从商家到他家只有300米的距离，外卖却用了一个多小时才送到，这小哥一怒之下直接给了商家一条带粗口的差评；第二天，商家打电话与小哥沟通，中间咋聊的，是否还有言语冲突不详，反正是没谈成；第三天，商家直接提着菜刀上门砍人。。。

这要放在平时，就是一起普通伤人事件，但是放在今天，这就涉及到卖驴肉火烧的商户、以及为商户提供平台的外卖企业“饿了么”。有自媒体人戏称，难道“饿了么”要变成“砍了么”？按照正常人的逻辑，饿了么作为平台，难逃其咎，赶紧介入调查该商户，踢出平台永不再用，给这位小哥道歉、赔偿，全平台整顿，向全国用户发声明、表决心，一定要站在用户和正义一边，杜绝此类事件再次发生……

这是一个标准的公关流程，也是一个正常企业的自我修养。但是，饿了么就是这么这么“牛”，依旧不改当初因为央视315曝光它的黑作坊而直接声讨对抗央视和媒体的“霸气”。所以，就诞生了这样一个神一般的声明：“饿了么反对一切暴力言行，不会也不可能为任何违法一方撑腰。用户(买驴肉火烧的小哥)在微博上发布‘饿了么为商家撑腰’、‘饿了么消极处理’等与事实严重不符的言论，并使用了‘饿了么持刀上门’这样歪曲事实的微博话题。对借此事件捏造传播不实信息、恶意诋毁等严重侵害饿了么商誉的行为，饿了么将通过法律途径追究侵权者的法律责任，维护公司的合法权益。”

这真是“被告变原告”的神转折啊。。。

你平台的商家持刀上门砍人，这么明显的事实摆在面前，还有勇气和颜面找一堆理由给自己开脱，还能说出要追究用户法律责任的话，真是让我这个做了多年记者和公关的自媒体人都脸上无光啊。

不仅如此，饿了么还做了一件让人啼笑皆非的事情。他们雇佣水军在受害者微博下面刷评论，刷就刷吧，可笑的是居然犯了“大约8点20发”的错误。

看到了吗？连“评论要求”这几个字都不知道删掉就发出来了，饿了么公关团队真是糊不上墙啊。

一般来说呢，企业管理上出了问题，公关是要出来背锅的，服个软、认个怂、道个歉，回头再向老板反映，好好提高企业管理水平，不能总出这种新闻事件让公关团队背黑锅。这是一个企业公关团队需要具备的职业操守。

反观饿了么的公关团队，真是“硬气”，不但不替公司背这个黑锅，还能把公司直接置于舆论的风口浪尖，一副“谁也别惹我小心我告你诽谤”的架势。这不但不利于事态的平息，反倒是看热闹不嫌事大的心态。这也充分暴露了饿了么不但管理商户能力亟待提高，就是企业内部管理能力也是令人堪忧。

现在，我又开始心疼那个买驴肉火烧的小哥了。商户持刀上门，平台也要把自己推向法庭，作为一个无依无靠的用户，真是心都碎了。

这个时候，神转折又来了。像电影里演的一样，受害者受尽屈辱之时，B站从天而降。B站为什么站出来为小哥撑腰？只因为小哥是B站小有名气的up主@吴织亚切大忽悠（上传发布视频的人称为up主，上传的英文Upload的缩写）。看到这里有没有一种路见不平拔刀相助的赶脚？必须有啊。

所以，B站官微发了一条“为砍伤的up主说几句公道话”的微博，声援小哥，并对该事件提出了五点疑问。

1.“饿了么”作为订餐平台，用户订餐反遭砍伤后，既无道歉也无赔偿，仅仅“高度关注”。是否合理?
2.对于一家持刀上门砍人的店铺，“饿了么”的处理竟然只是不允许参加促销活动和使用在线支付。致使店铺砍人后，竟然还在“饿了么”上堂而皇之的照常营业。这一处理是否恰恰涉嫌“消极处理”?
3.在警方调解的过程中，从未有“饿了么”方面的人员出面到场，是否涉嫌逃避责任?
4.根据用户订单信息，配送者来自“饿了么”旗下官方配送平台“蜂鸟配送”。“饿了么”是否对其员工负有直接责任?
5.用户对处理不满，选择发微博征求公道。反遭“饿了么”攻击“歪曲事实”、“恶意诋毁”，并威胁对其进行“取证”，追究法律责任。这一行为是否妥当?

短时间内，这篇微博文章就有了四十几万的阅读和三千多的转发，这简直是手把手教饿了么如何做公关啊。

该结案了。7月14日，济南市历下区公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，王某（驴肉火烧店主）因涉嫌故意伤害他人，被处以行政拘留十日，罚款三百元的处罚。

此时的饿了么，张旭豪终于站出来道歉了。一篇数千字的道歉稿，虽然足够诚恳，但来时已晚。