傅海棠，人称期货界的“农民哲学家”。
编者按：傅海棠——人称期货界的“农民哲学家”。农民出身，曾养过六年猪，种过棉花、大蒜等。2000年开始做期货，从5万起步到20亿，被称为是国内期货界的传奇人物，不看任何技术图表、不做任何技术分析，用“天道”思想理解分析市场、指导操作方向和节奏，拥有最纯粹最朴素的投资思想，有“农民哲学家”的称谓。
傅海棠说，有经济学家反对刺激经济，反对计划调控，反对国家对市场的管理和协调，这是错误的。市场有病，政府去治，你不让治，还说医生有问题。一定要小病拖成大病，大病变成没法治的病，才认为是合理的，整天想着中国的经济要崩盘，认为崩盘才合理。这肯定是不对的。很多病都是可以预防、可以治疗的，现在的小孩出生时和小的时候就打一些疫苗，对某些疾病就有免疫力了，成长更健康。有些病不是一定要生的，通过人为预防，完全可以消除掉。既然这样，为什么非要让他生病死掉呢？
以下是傅海棠对极力鼓吹自由市场经济的张维迎先生相关观点的批驳，敬请同道指正——
最近，在中国经济五十人论坛上，张维迎先生以其一贯的自由市场经济信徒的身份，列举了影响中国创新的五大要素。而他看起来高大上的理论在傅海棠面前被批驳得体无完肤。
1、政府管制。张维迎说，从古至今，政府监管都阻碍了人类创新，保护了既得利益者，所以政府监管完全是多余的。傅海棠说，中国政府的监管就没停过，结果过去四十年发展速度世界第一。怎么解释？人类历史发展到今天，哪个朝代、哪个国度的政府不实施任何管制？从来没有过！比如说，政府要不要管制货币发行？政府要不要管制税收？政府要不要管制巧取豪夺？说政府管制阻碍了创新，那数千年来人类社会就没有任何创新了？支付宝是不是创新？大飞机是不是创新？高铁是不是创新？
2、反垄断法。张维迎说，反垄断法要反对的恰恰是市场中企业的竞争手段，只要有创新，就一定会有垄断。所以，要反对的是政府保护某个企业和行业的法定垄断，而不是竞争中形成的市场优势低位。傅海棠说，按照产权经济学的理论，企业的边界是由交易费用决定的，企业做大意味着交易费用低。如果推而广之，国家就是企业边界的极限。或者说，国家就是一个大企业，这不恰恰与张维迎反对政府管制相矛盾了吗？
3、产业政策。张维迎说，任何产业政策注定会失败，凡是国家产业政策鼓励的行业，不搞砸是不会罢手的。因为产业政策导致寻租、导致套利而不是创新、会误导企业家的选择，会导致严重的不公平竞争、扭曲企业家精神，阻碍创新。傅海棠说，如果产业政策一无是处，美国人和日本人怎么到今天还在搞产业政策？农业政策是最典型的国家主导的，你吃的每一口粮食都是农业政策下生产出来的，怎么能吃着产业政策的粮，骂着产业政策的娘呢？
4、国有企业。张维迎说，由于激励机制扭曲和管理体制约束，国有企业一定是短期行为， 不可能有创新，甚至阻碍着民营企业的创新。傅海棠说，如果中国没有国有企业，就不会有贫困地区的公路，就不会有西部的高铁，就不会有南海小岛上的网络信号，更加不会有载人航天这些梦想项目。你今天消耗的汽油、开车走的道路、手机使用的信号，几乎都是中国的国有企业提供的，怎么能说国有企业一无是处呢？看看中移动中石油的专利有多少再说话吧。如果说，中国因为有了国有企业才没搞好，那非洲上的那些穷国，倒是没有什么像样的国有企业，它们发展的比中国好吗？
5、宏观经济政策。张维迎说，信贷扩张误导企业家投资决策，导致经济危机。政府为了化解危机，又用新的政策，结果导致套利，又弱化了企业家的创新。傅海棠说，能被误导的人也配称“企业家”？中国宏观经济政策三十多年，什么时候导致经济危机了？这不是睁眼说瞎话吗？
问题是，睁眼说瞎话的人有市场。根子在于，中国传统的政治经济学理论体系没有跟上国家发展的步伐，造成了理论与实际的脱节。而同时期引进的西方经济学恰恰是其发展到顶峰之后遇到障碍的时候。当我们学会人家的理论时，忽然发现自己的才是最好的。但此时，那些喝了西方理论墨水的人们，“欲辨已忘言”：如果说西方经济学不好吧，这墨水白喝了，影响工资奖金；如果说它好吧，却跟中国的实际不相符合。结果呢，就是陷入了张维迎这样的尴尬境地：每一次讲课，都声嘶力竭骂中国的产业政策，自己却享受着中国的高工资和高出场费。咦，你是在为谁说话？
傅海棠曾有一个最简单的比喻：如果实行张维迎的理论，那么，西部地区的高铁是绝对不该搞的，因为它不赚钱，就没有人去做。但是，国家实施全方位的战略，宁可在高铁上亏损1亿元，但由此方便社会出行和商务运行带来的社会效益可能大于5亿元。对国家而言，算总账，社会总体效益、总财富是增加的，这就要做。小小的企业，有边界（经济学概念，可理解为企业规模的大小），边界小，因为它要盈利，要考虑交易费用；但是，大大的国家，边界可以直接包含小企业，边界大，回旋的余地大，很多事做起来就是可行的。张维迎站在小企业的立场抨击国家产业政策，犹如拿着杀鸡刀来宰牛，当然会一叶障目不见泰山。
傅海棠的总结性结论是：西方的经济学，往往以假设为前提，但假设的状况往往与事实不相符，如果按照这样的假设往下推演，就会有明显的漏洞。比如假设人都是理性的，假设市场信息是公开透明的，这样的假设本身就是有问题的。哪有完全理性的人？哪有信息完全公开透明的市场？用一个不存在的事实做假设，画一个不存在的市场模式，岂不荒谬？反过来，中国的成就举世瞩目，我们早就该用中国人自己的理论解释中国经济现象了。这一天，迟早会来，且让我们先开始走出第一步吧。
