媒体找了问题，公权力处理了相关人员，市场惩罚了股票。那么问题来了——作为带孩子的父母你对幼儿园的焦虑治愈了吗？不会再有担心了吗？
我们说反腐最根本是要做到不敢、不能、不想。我们所有这些补救和保险措施能做到吗？显然没有。连最基本的症结根源都没找到。他们说幼师有缺口，老师工资低。一个字：钱。差钱，也就是经济问题。那么问题来了。如果是差钱，资本进来了为什么还差钱？如果说是低档幼儿园出问题，高档没问题。是三四线出问题，一线大城市没问题。收费低的出问题，收费高的没问题。那么我相信这个结论，然而并不是。
不盈利，资本为何参与进来？虽然不是义务教育阶段，国家对幼教还是照顾的。比如政府在土地和税收上。一个孩子收费那么高，经营者办国际班连外教都能请。实际上小孩子的钱很好赚，行业利润也很可观。
是竞争方式出了问题。首先我们要知道幼儿园的赢利点在哪里？大中城市新建幼儿园一般都是开发商按规划免费给国家建，产权归教委，教委也免费批给有资质的机构或个人承办。这样的幼儿园没有房租。这就是国家给幼教行业发福利啊！而家长选择幼儿园一般都是就近。所以，能批下这个承办权就是关键。掌握这样的幼儿园就手握现金牛。
那么大家展开竞争时，我是走提高师资水平、教育质量的路数呢，还是资本扩张控制幼儿园，再上市变现的套路呢？
在弱肉强食的市场上抛出一块肉。结果只能是最饿最凶狠的角色得利。这引出一个问题。我们一项补贴政策是补贴货币呢，还是补贴公共产品。一个免房租的幼儿园就是一项货币补贴。每个幼儿园一个优秀的老师，由国家发工资，这就是公共产品补贴。如果是补贴老师，那么怎么留住这个老师，怎么创造一个老师、小孩都感受有爱的环境。竞争焦点是不是就转移到正道上来了。错误的补贴使资本将竞争的焦点集中在免税地产上，从而忽视了企业对人力资本的重视。
我们如果补贴公共产品，市场为什么就不能给这样的公共产品？实际上市场提供产品比国家提供的更便宜。所以我们提倡小政府，国家出钱就好了，一切交给市场，政府给老百姓的公共服务，出钱在市场上购买，比如城市环保。就在这种理念之下我们走到了今天。政府和我们一样也因为什么都只能在市场上购买，因而全社会债务越来越重。为什么国家要降杠杆？——一个时代只发生一件事情，社会债务和小孩遭到虐待都是这一件事情的不同侧面。
前阵我们把国企资产划转社保。大家都在担心社保资金缺口。我想问，即使社保在股市成倍盈利，你能在未来找到年轻人来为你服务吗？我们应该保障公共产品提供的可靠。而国家管控市场尤其应该重视引导竞争，控制市场竞争的烈度和范围，而这种引导也只有在市场正确的部位提供正确的公共产品的方式来实现。
