传统出版机构的作品想要出版推向市场的时候，是需要经过层层审核的，而在互联网上，对于内容的审核远远没有出版机构那样严谨。互联网的UGC核心精神就是众人的智慧，即每个人都贡献出一点智慧，讲究“众人拾柴火焰高”，否则，仅仅依靠“头部”的那些力量，远远做不到互联网今天的繁荣昌盛。
但，我们也日渐对于UGC这种模式感到惶恐，或者说深受其害，那么，问题来了，平台方面，究竟该如何处理这类问题呢？
1. 维基百科将针灸归为“伪科学”，但这不是维基首次被“批判”
近期，国外知名的百科类网站维基百科在范围分类中将针灸归属为“伪科学”，这一举动迅速引发了大量用户的不满，特别是来自全球的中医师和被针对治疗过的患者，更是对此表示抗议，并纷纷在请愿网站上签名，要求维基百科进行更正。
实际上这并不是维基百科第一次引发争议事件，以往在关于国家、种族、领土等方面，维基百科也被多次“讨伐”，用户们认为维基百科不够公正，或者说有些用户认为维基百科上的内容并不符合“事实逻辑”，可到底什么是“事实逻辑”，究竟该由谁来审核这些内容，并没有这么一个“权威”的“裁判员”存在，但是部分用户则将这个审核的责任推到了维基百科的头上，认为维基百科应该肩负起审核的责任，保证平台上的内容真实有效，而不是任由“虚假内容”泛滥成灾，并且害人。
维基百科自成立起，便惠及了大量互联网用户，一定程度上其释放了用户大脑的储存空间，比如普通用户再也不需要记忆某位明星的出生日期、星座、籍贯等，也不需要记录家乡的占地面积、区域划分等，维基百科里会有详细的这些基础信息的介绍。
维基百科最大的特色就是人人皆可编辑，但正是因为有这个漏洞在，在一些内容审核方面就有漏洞。比如特朗普2016年的维基百科就被编辑了8000多次，而“2016年去世的名人”则被编辑了18230次。
一方面因为多次改动，另一方面则因为有人恶意篡改，这就导致大量内容出现“失真”，如果涉及到用户底线的人群数量比较广泛，则会引发大范围的“讨伐”。
实际上仍旧有大量未被关注到的“虚假”维基百科内容存在，像将针灸归为“伪科学”这种情况，在维基百科上真的很多。
2.有没有办法处理维基百科的这种情况？
将针灸归为“伪科学”，这在“大部分”人眼里，是维基百科出现了故障，可要明白的一点是，维基百科本身是讲究客观中立的，是用户自由编辑的，维基百科本身并没有编辑来审核这些内容的真假。
所以，面对这种情况，唯一的处理办法，就是建立自己的审核团队。问题又来了，成本和审核公允性怎么保证？
数据显示，截至2015年11月1日，英文维基百科已有500万个条目。全球所有280种语言的独立运作版本总条目突破3700万个。如果维基百科要建立自己的审核团队，那么，得雇佣多少员工才能完成这个庞大的工作，而如果采用免费雇佣的模式，又有多少人愿意加入到审核团队中来？
第二个问题就是公允性的问题，所有人工审核团队，都是由来控制，而人是很容易被诱惑，有自我的思维局限，有自我的知识体系，这些都会让内容审核出现偏差，也就难以保证绝对的内容的公正公平。
成立15年的维基百科（马上十六周年），其资金来源是社会各界对其的捐助，相当于公益行为，雇佣显然不靠谱，维基百科都坚持自我坚持了那么多年，不可能因为一个词条就妥协的。
所以，面对维基百科出现的这个“漏洞”，用户与其请愿，不如想尽办法去将词条编辑正确，此时此刻，资深维基百科的编辑技术是多么重要啊，远比这2500人来的有效。
3.我们还应不应该相信维基百科？
维基百科折射的，只是互联网的冰山一角，互联网又大量大量的UGC社区存在，百科类的比如百度百科、搜狗百科、360百科，问答类的，如百度知道、问问，其他还有各种论坛、社区、贴吧等，这些都有大量UGC类内容存在，而很多用户获取信息的唯一方式是互联网，比如，别人问这个消息你怎么知道的呢？“网上看到的”。
是的，维基百科、百度百科、社区、贴吧、论坛等地方看到的，会统一被贴上“网上看到的”标签。用户为何会相信网上的内容呢？这涉及到用户自身的知识体系、用户本身的个人素养以及信源真假确认，说实话，太考验人，不然也不会每年大量大量的人被网络诈骗。
我个人觉得，大家在面对互联网信息的时候，一定要多确认信源，不能就信一家之言。互联网上流窜着太多的投机者以及太多的金钱主义参杂其中，而某些人只顾着以最快的速度赚钱，你受不受害，不在他的考虑范围内，所以，还是要多确认，多对比。
对于整个互联网而言，维基百科只是代表，当然相比较其他网站而言，维基百科也算是业界良心了，对于某些基本的信息，维基百科还是值得相信的，但是若涉及到分歧问题，还是要多对比，多参考。
维基，同样折射出了互联网审核的荒唐，毕竟，还有那么多垃圾网站/app的内容更匪夷所思。
文/郭静，微信公众号：郭静的互联网圈
