文/杨国英 （微信公众号：杨国英观察）
开云集团的傲慢和偏见，表面上是针对阿里，其实骨子里是看不起中国制造，无视中国制造业转型升级、品牌塑造的逐渐崛起。
旗下拥有古驰、YSL等奢侈品牌的开云集团被美国法院打了脸——8月4日，美国曼哈顿地方法院法官凯文·卡斯特尔驳回了去年5月开云集团对阿里巴巴集团提出的“助推假冒品牌商品销售”的控诉。
开云集团堪称“死磕派”，2014年7月，在阿里即将上市的关头，开云集团旗下奢侈品就曾向美国法院控诉阿里巴巴，控诉的由头与此次如出一辙。2014年的诉讼，结果是开云集团和阿里巴巴迅速达成和解，此次则不然，马云明确表示绝不和解。
开云集团诉讼的被驳回，首先在于无视事实真相。
开云集团称，阿里巴巴在未经其允许的情况下使用其商标，参与制造、销售和交易假冒产品。稍有常识的人都会提出疑问，阿里巴巴作为电商平台，是如何参与制造假冒产品的？开云集团能发起这种违背事实、甚至构成诬告的控诉，不仅仅能说明该公司与阿里巴巴的隔膜，对阿里巴巴的极度不信任，更能说明开云集团在发起诉讼时带有对阿里巴巴的敌意甚至恶意。这种违背事实的诉讼无论由哪家法院审理，胜诉的可能性都不会很大。
实际上，开云集团的起诉很可能是另有所图。开云集团对阿里巴巴的两次诉讼，在发起时都选择了微妙的时点，2014年的那次是在阿里上市的前夕，开云集团7月发起诉讼，阿里巴巴9月在纽交所上市，最近的一次是在中国关税即将清零的前夕。这说明，开云集团关注的不仅仅是诉讼本身，而且是如何在关键时点利用诉讼达到造势、搅局、营销等多重目的。正如某分析人士指出，“奢侈品品牌如果真要打假，按照电子商务企业提供的知识产权投诉和保护途径，寻找精通电子商务的律师，远比发动诉讼更有效果。”而开云集团现在的这种做法，即便从商战的角度评价也毫无光彩可言。
其次，开云集团无视假货的复杂性。
开云集团的错误还在于，不管是有意还是无意，开云集团选择了无视假货问题的复杂性。正如马云所说，维护知识产权不是简单的“非黑即白”的事情，而开云集团显然认为阿里巴巴应当对假货承担全部责任。就奢侈品的打假来说，严格的政府监管是最为重要的，其中尤其重要的是对线下假货源头的打击，这需要奢侈品商的积极参与，需要电商平台的协助、配合，还需要更多的社会力量通力合作，只有如此，最终才能构建起一道打假的“天网”。应该说，在假货问题上，片面强调任何一方的绝对责任都是有失公允的，这无益于各方的沟通、合作，因此也不会有助于问题的最终解决。开云集团对阿里的诉讼，就包含着希望阿里承担一切责任的希望，这显然是不切实际的。
开云集团诉讼的被驳回，根源在于傲慢和偏见。
解决假货问题，短期必须严厉打假，长远必须加速中国制造业的转型升级（包括品牌塑造）。那么，阿里巴巴究竟是在主动推动中国制造业转型，还是有意为制假造假留下后门？
众所周知，从2013年1月1日到2014年年底的两年时间里，阿里巴巴在消费者保障和打假方面的投入超10亿元，专职员工超过2000人；2015年初，阿里确定了以治假代替打假、线上线下同步的打假治假战略；2016年上半年，阿里巴巴已与数十个品牌方开展线下打击假货合作，协助警方查处假货案值超10亿元。不仅如此，阿里也正在以自身的大数据等优势影响产业链上游，引导、扶持优秀的制造企业发展自有品牌，这种培植市场力量的行动更能从根本上消灭假货，同时带动中国制造业的转型升级。当开云集团选择刻意无视这些的时候，误解和隔膜就难免就会产生。
对阿里不计成本的打假投入，特别是阿里巴巴推动中国制造业转型升级、从根源上消灭假货的行动，开云集团的选择性忽视，开云集团的傲慢和偏见，只会搬起石头砸自己的脚。
处置假货问题，主次不分、好坏不分地启动诉讼，不仅是一种消极的应对方式，更是一种不负责任的表现。开云集团两次控诉阿里，难以掩饰的是这家奢侈品公司面对阿里等中国电商平台、乃至中国制造业的优越感和傲慢，而在这种自以为是的傲慢和偏见背后，则开云集团等部分奢侈品牌对中国“互联网+”正在引领传统制造业转型升级、以及阿里等电商平台助推传统制造业品牌塑造的闭目塞听。
