来源：首席经济学家论坛（ccefccef）米宅米宅（mizhaimizhai）凤凰财经（finance_ifeng）
原载于：房闻天下，微信号fangdichanweibo
房价涨到今天的样子，这个势头可持续吗？放眼未来20年，现在购买房子作为长期投资，是不是可持续的、合理的投资呢？
下文为2016年的文章，仅供理论参考。
1
中国房地产是不是泡沫？
谈到中国房地产，许多人的第一反应就是泡沫。以中国之大，在个别城市出现楼市泡沫当然是可能的。但如果把整个中国房地产市场看作泡沫，则无法解释三个非常显著的事实。
首先，如果房价上涨是由于宽松货币所导致泡沫现象，那么我们应该看到房价在大多数城市普遍上涨。
事实上，中国房地产市场是个两极分化非常严重的的市场。一些城市如北京上海的房价涨幅确实非常大。但是大部分城市的房价，过去几年的累计涨幅其实非常有限。根据搜房的百城指数，中国最大的100个城市里，有62个城市今年9月的房价水平比2013年9月时要低。只有17个城市的房价比三年前高20%以上，而这17个城市去年只占全国商品房销售面积的16%左右。换句话说，房价长期大幅上涨，并不是一个全国性的现象。
第二，在大多数市场泡沫中，基本面越差的资产往往价格上涨越多。
因为泡沫中的交易主要为了短期买卖而不是长期持有，所以基本面是相对次要的。但上述提到的17个城市，13个城市分布在中国三大城市群，包括珠三角（深圳，珠海，惠州，东莞，中山），京津冀（北京，保定，廊坊，石家庄，天津）以及长三角（上海，昆山，苏州），剩下四个是地区性中心城市（厦门，南京，合肥和武汉）。换言之，这17个城市都有因人口集聚或中心城市外溢所带来的基本面支持，这和股市泡沫中，往往越是没有基本面支持的垃圾股涨的越多不同。
第三，中国房价上涨的分布越来越极端。
在上一轮房价上行周期中，大多数城市的房价涨幅居中，涨很多或者很少的城市是少数，整体涨幅呈钟形分布。但是这一轮房价上行周期中，两级分化极其严重。同样以搜房统计的100个城市来说，2016年9月的房价和12个月前相比，有22个城市房价超过15%，个别城市甚至超过40%。但同时也有63个城市上涨小于5%。涨幅分布从上轮的两头低中间高，变成了两头高中间低。泡沫理论同样无法解释房价涨幅的分布在最近两轮周期中的变化。
2
不是泡沫那是什么？土地的供需错配
在房价加速上涨的时候，比如2013年或今年，很多人看到的是高房价，所以认为房地产是“泡沫”。但当房价下降的时候，比如2012年和过去两年，人们看到更多的是高库存，所以认为房地产已经“过度投资”了。事实上，中国房地产真正的问题在于房地产在地区间的供需错配。
具体来说，房屋供应和人口流动的方向是相反的，或者说土地城镇化和人口城镇化是背离的。过去5年里，从住宅的施工面积来看，三四线城市的增速远超二线城市，而二线城市又超过一线城市。后果就是，在人口流入、房屋需求比较大的城市，供应是不足的，因此房价长年上涨。而在人口流出、房屋需求比较小的地方，供应是过剩的，因此库存高企。
如果因为出现库存问题就认为中国房地产是过度投资，那么合理的政策就应该是降低全国范围的土地供应。例如今年上半年，北京上海这样的大城市，住宅土地的成交面积就在“去库存”的名义下，和去年同期相比下跌了70%和51%。但如果供需错配是正确的，那么不应该采取一刀切限制楼市的政策，而应该在供应不足的城市增加供应，而在供应过剩的城市减少供应。否则，供需不平衡在未来将进一步恶化。
3
供需错配和泡沫：截然不同的含义
供需错配和泡沫，都可以表现为房价高速上升，但两者是不同的。
首先，两者的本质不同。如果北京今年只拍卖一幅土地，这幅土地的价格一定是天价。但这是因为供应不足而非泡沫造成的。
对付泡沫的办法关键是管住需求，但用同样办法来对付供给不足，短期也许能压住房价，但不可能彻底解决问题，更可能恶化长期的供需平衡。
其次，对于房价判断不同。供需错配的情况下，一线城市也会由于政策打压和需求透支，出现短期房价见顶并下跌的情况，但市场能在比较短时间复苏。
如果是泡沫破灭，就可能需要很多年才能恢复，比如香港97年和美国07年房价泡沫破裂，分别用了15年和8年才回到泡沫破裂前的水平。所以一个人对未来房价的判断，以及是否作出购房的决定，和他认为目前房价是否是泡沫密切相关。
第三，经济预测含义不同。如果是泡沫，总有破灭的一天。从其它国家的经验看，房地产泡沫的破灭几乎毫无例外会伴随着经济长期低迷，不太可能很快复苏。
但如果房价涨主要是因为供需错配，那么在政策压力和需求透支的情况下，明年中国房地产市场的确可能进入下行周期，中国经济当然也会受到负面影响，但不太可能出现房地产泡沫破灭后的大萧条和长期停滞的景象。
第四，驱动因素不同。供需失衡和泡沫的一个重要区别是杠杆率和短炒的比例。中国的一线城市既有限购，又有限贷，首付至少20%，而且短期买卖的税费成本非常高，这一切都使得资金快速进出的难度很大。至于本地市民由于担心房价上涨提前购房，这更像是透支未来的需求而不是炒房，这一点从政策收紧的时候就能看出来。
如果是泡沫，当政策转向的时候，通常会出现投机客纷纷出逃却无人接盘的情况。但中国每次收紧楼市政策，我们看到的，更多是购房者试图在政策收紧前赶上最后一班车。
相比楼市，土地市场没有限购等进出限制，而且开发商的杠杆可以远高于购房者，出现泡沫的可能性要大不少。
最后，需要强调的是，不是泡沫，不代表合情合意。由于土地供需错配所造成高房价与高库存并存，既不合情（财富分配）也不合理（经济增长），但并不能因此得出高房价就是泡沫的结论。
4
关于房价的其它解释
关于房价还存在着其它的解释，例如货币超发或者人口结构。这些解释都有其合理的部分，但是相对于土地的地区供需错配，都是相对次要的。
例如，货币超发无法解释中国大多数城市的房价涨幅非常有限。而且，金融危机之后，全世界央行都通过货币宽松刺激经济，但大多数国家的房价并没有出现如中国一线城市这样的大幅上涨。此外，香港由于汇率同美元挂钩，没有独立的货币政策。但房价仍然长年很高，所以关键还是供应问题。
事实上，房价和货币是互为因果的。很多人觉得政府刺激楼市，就是央行哗哗开动印钞机，老百姓手上钱多了，就把房价买上去了。
其实，更加符合现实的描述是，楼市升温，房地产成交量上涨，导致房贷上升。当这些房贷被开发商或卖房人存到银行后，就变成了存款，而存款就是货币。
另外，房价的上涨，会导致了房产和土地作为抵押品的价值上涨，从而可以撬动更多的贷款，这些贷款最后也变成存款。
换句话说，楼市火爆导致了货币增速的加快。所以，不能因为货币和房价高度相关，就认为是货币超发导致房价上升。反而更应该问，为什么中国楼市的火爆为什么屡浇不灭？答案正是供需错配。这也是为什么世界上其它央行也放松货币，但房价上升远远小于中国的原因。
至于人口结构这样的慢变量，在发达国家和房价都不是简单的一一对应，日本90年代房价下跌和美国00年后的房价上涨，和人口关系都不大。至于象中国这样处于剧烈的结构转型的国家，人口的影响就更加模糊。中国劳动人口（15-59岁）在2010年左右就已见顶，但之后房地产市场仍经历了两轮周期。上海2015年人口是下降的，但2016年却经历了房价的大幅上涨。而且，全国层面人口结构的变化，也无法解释中国房地产市场为何变得如此两极分化。
而且，中国的人口流动远未完成。由于现存的户籍和土地制度，虽然农业只占中国经济9%，但农村人口仍占中国人口的44%。目前以常住人口计算的城镇化率仅56%，而以户籍计算的仅40%，远远小于欧美和东亚国家超过80%的城镇化率。同时，中国城市人口内部的迁徙也远未结束，由于长期计划经济的影响，中国一直存在大城市太小，小城市太大的问题。一线城市如北京上海的居民占全国人口的比例，要远远小于大多数国际的一线城市。同时，地区和城乡之间的收入差距之大，也是国际少见的。所以，人口将继续向大城市及其周边城市流动，甚至在每个省内部，人口也正在向省内的一线城市集中，像河南，辽宁和安徽这样的人口大省，过去五年省会人口的增加都超过了整个省的人口增加。
中国政府的房价调控降低了楼市的风险。
我们认为，楼市重演去年（2015年）股市崩盘，或者美国08年金融危机的可能性并不大。
首先，中国的城市中，楼价长期上涨的城市并不多。的确不少二线城市今年（2016年）涨幅很大，但也要看到，这些城市之前大多经历了长期的房价停滞。如果以五年的长度看，房价涨幅很大的仍然主要是一线城市。
而一线城市的问题在于供给远远小于需求。由供应不足带来的房价高企，很难说是泡沫，更谈不上会破裂。而大多数供应过剩的三四线城市，长期来看房价涨幅非常有限。
第二，中国家庭部门的杠杠率不高。中国家庭债务占GDP的比重仍然不到40%，大概23万亿人民币左右，其中大部分是房贷。假设这些债务的平均利率是5%，每年利息支出 在1.2万亿左右，而居民的银行存款就有将近60万亿。而且，这5%的平均利率还有很大的下调空间，目前香港的房贷利率就只有2%左右。
第三，中国房价和金融市场的关系并不那么紧密。单单房价下跌本身，并不足以直接导致08年这么大的危机。例如香港在2003年的时候，房价曾比97年的高点下跌了70%，但金融体系仍然正常运作。在中国，类似的房贷衍生产品几乎不存在。而且中国首付比例非常高，直到去年9月前仍要求30%的首付比例，现在仍有20%，并不存在美国式的次贷现象。
第四，中国政府的房价调控降低了楼市的风险。中国房价的上升周期通常低于两年，除了开始的酝酿期，以及最后的熄火期，中间房价上升较快的时间，只有1年左右。上升周期后，再进入一到两年的房价平台期，消化前期的房价涨幅。这种冲刺和修整交替的短周期特点，防止了房价在一轮周期中上升过多。
第五，中国政府手中拥有大量的政策工具。
政府不仅可以改变未来的土地供应，在极端情况下甚至可以改变过去的土地供应，比如从开发商手上回购土地，或者改变土地用途及容积率等。政府还可以控制信贷，包括首付比例，按揭利率，贷款资格等。政府还可以改变购房条件，例如户籍，居住年限，已购套数等等。
第六，一线城市的限购，使得北上深的房价，主要受改善性需求而非炒房推动。
第七，中国作为赶超型国家，在接下来的十到二十年里，经济增长虽然不太可能重复过去的经济增速，但仍可能比其他发达国家的要快。
在社会主义市场经济下成长起来的人们，对政府的调控态度充满尴尬。小调控不痛不痒，常常沦为“空调”；大规模全面整顿、管理又让人心怀恐惧。
当中国的“市场经济”和“宏观调控”已经并肩运行了数十年之后，我们这些即便是处于“江湖之远”的吃瓜群众，也能意识到一个问题：放任人民群众的逐利热情，弄不好就成了90年代的海南房地产泡沫；但是“体贴入微”的拔高性政策关怀，弄不好还会适得其反。
政府的政策决策，最好用来“保底”，让人民不困顿于饥寒，让经济不跌宕于泡沫。而“攀高”这种需要创造性和积极性的事情，还是留给市场吧。
对于市场的狂热，大家好像都喜欢一口咬定“不会有问题”。因为摊子尽管烂，但只要足够大了，党国就一定会兜底。
但是有没有想过，万一不打算兜了呢？或者，心有余而力不足了呢？
我认为，房子每年涨3%以上，才是一项合理的投资。在这3%里，有2%是折旧，1%是净收益率。每年涨3%，难吗？事实上，在美国投资房地产的真实收益率不到1%。现在要求北上广深房价保持3%的涨速，需要一些前提条件。
首先考虑未来人们对房子的需求有多强，其中最主要的因素就是收入增长有多快，第二考虑政府能供多少地盖房。我们假设20年后，中国城市化率达到70%，房价收入比是10倍，房子每年折旧2%，人均住房面积提升到40平米。
我们对一、二、三线城市进行分析，分析一年新建多少房子和人们收入增长速度的关系。以一线城市为例，如果居民收入能增长6%，城市每年新增住房只有1000万平米，那么，房子的真实回报率是可以达到3%的。如果算上4%的通货膨胀率，名义上就有7%的真实回报率。如果北京每年新增住房有4000万平米，那大家必须更富有，才能有更强的购房动力。所以，再具体以北京为例，假设未来保持每年6%-7%的经济增速，新建住房降到之前的50%左右，才能保证投资房产在未来20年能有每年3%的净收益率，才是一项理性的投资。而这些假设，未必能成立。
中国今天的房价已经涨到很高的程度了。房屋投资要维持3%的真实收益率，北上广深，甚至包括二三线城市必须维持6%至7%的真实收入增长率，还要把住房供地降到过去5年的一半水平。
所以，供给、需求是很简单的道理，第一我们要努力发展经济，提高大家的收入，房价还会节节高；第二供地不能太多，太多就崩盘了。我们的结论是，房价的确已经很高了，必须非常小心谨慎对待它。为了让房价不崩盘，政府当然可以控制土地供给，但机会成本是，我们的城市化速度会变慢，生产效率方面有损失。
当然，房价还可以更高，因为刚才的决策模型是理性的，但中国人买房，很多不求3%的真实回报率。如果把钱存银行、放在股市的回报率更低，人们还是对投资房地产。但是，中国能支撑多高的房价呢？
