保持清醒
长期以来，国企被认为是共和国的长子，国民经济的主导力量，国企身份也成为了债券市场的“护身符”。无论其所处的行业周期或自身财务状况如何，拥有国企身份就意味着较好的债券评级和发行便利。
这背后的逻辑关系就是，国企是国家政府的企业，有国家作为强大的后盾，即使出现经营不善，甚至发生风险，国家都不会不管。这实际就形成了政府对国企债务的隐性担保。
这种隐性担保降低了国企债违约的风险和发行利率，特别是对于城投类企业和政府融资平台类企业，可以用较低的成本获得更多的社会资金，有利于国企更好地履行社会责任，也促进了国企做大做强，但却埋下了巨大风险和隐患。
首先，隐性担保刺激了国企发债的冲动。无论是发行债券的国有企业还是债券投资者，心里始终认为国企出问题会得到政府的支持，尤其对那些没有实际经营业务的地方政府融资平台和城投类企业。
这客观上导致了国企债务不受约束的扩张。不论经营业绩好坏，有政府隐性担保的国企都可以获得较高的资信评级。甚至出现了一些主业不突出，没有盈利能力的企业依靠政府隐性担保，采用扩大债务规模、借新还旧的方式维持击鼓传花式的发债融资。
其实很多国企的经营情况并不乐观，但是资信评级机构依然给予较高评级，就是因为有政府隐性担保。市场完全有理由相信，政府不会对国企的问题坐视不管。
其次，隐性担保增加了地方政府债务负担。不同于其它第三方的显性担保，政府的隐性担保虽然在法律上并没有政府的担保义务，是政府出于自身利害关系的权衡而产生的担保意愿。
一方面，政府是国企的控股股东，政府和国企之间有着非常紧密的关系；另一方面，如果地方政府不对面临违约风险的国企债提供救助，那么很可能导致更为严重的后果，甚至危及经济和社会的稳定。
因此，政府的担保意愿肯定是存在的，主要看担保能力。根据专家保守预测，全国地方政府隐性债务已高达37万亿，此类债务并未被纳入预算，是一种隐性的支出或责任。
再次，隐性担保造成了金融体系风险的累积。由于存在国家政府的隐性担保，通常国企债券的评级会高于民营企业，国企债券的发行利率也会低于民企，这实际上扭曲了金融市场的风险定价和资源配置功能。
事实上，很多国有企业并不具备到国际市场发债融资的条件，若失去国家政府的隐性担保，很多国企和城投不可能获得很高的资信评级，也很难在国际金融市场上完成发债。
当国企债券出现可能的违约事件时，政府总是能出面协调实施债务重组，没有形成正常的、市场化的违约机制，也使市场无法正确分析评估债券的风险。
同时，由于隐性担保的存在，银行理财、银信合作等金融工具被大量创设出来，绕开利率管制和信贷控制，导致影子银行规模的过度增长，也造成了金融风险的不断累积。
打破隐性担保已经是大势所趋，对此投资者一定要有清醒认识。但是一些信用评级机构依然过多看重国企背后的隐性担保，而较少分析国企本身的经营质量，高估了一些国企的偿债能力。
很多时候，评级机构是“事后诸葛亮”，当看到风险出现时才开始下调企业的评级。近年来已经发生的一系列国企债券违约的事件表明，国企债信用往往低于评级机构给出的评级和投资者预期，政府隐性担保并不等于国家政府会对所有国企的债务都兜底偿付。
实际上，当发生系统性金融风险时，政府也没有能力对所有国企债务都给予刚性兑付。因此，投资者一定要增强风险意识，正确认识政府隐性担保带来的国企债信用等级虚高，不能仅凭主观臆断国企有政府隐性担保就一定不会违约。
必须深入了解债券发行人实际的经营状况，对相关债券做出科学合理的评估，以防误判和踩雷。
