森峰激光带着媒体的质疑过会了,过会容易,注册难,发行更难,因为像境外销售的真实性,低研发高毛利的相悖,对赌与实控人负债基本上都是无解
2026年8月7日，北交所上市委员会2026年第74次审议会议结果公告：济南森峰激光科技股份有限公司符合发行条件、上市条件和信息披露要求。
消息一出，舆论哗然。
这家公司不是第一次过会。2023年8月，它就曾成功通过深交所创业板上市委会议审议。然而，过会17个月后，2025年1月，因公司及保荐人撤回发行上市申请，深交所终止其发行上市审核。更关键的是，深交所随后对保荐代表人、签字会计师采取了约见谈话的自律监管措施，事由直指资金流水、境外收入、内控核查程序执行不到位。
换了个考场，换了个赛道，就能把之前的问题一笔勾销吗？
一、“带罚上阵”，保代换考场再战
先来看看创业板撤回的“历史遗留问题”。
2025年11月，深交所监管函揭开撤回真相：保荐代表人曹冬、曹文轩，签字会计师陈焱鑫、俞金波被约见谈话。违规事由高度一致：未对资金流水、收入确认时点准确性、销售及研发内控规范情况审慎核查；对境外经销收入核查不到位；客户走访、银行函证、穿行测试等程序执行不到位。
讽刺的是，在此次北交所IPO中，被处罚的保荐代表人曹冬、曹文轩仍“带罚上阵”，分别担任保荐代表人和项目组成员。同一个保荐机构、同一套人马，创业板被现场督导约谈后，换了个交易所继续闯关。公众有理由质疑：核查能力在一夜之间提升了吗？
二、净利润三连降，业绩“带病”特征明显
从财务基本面看，森峰激光的持续盈利能力值得打上问号。
报告期内（2023-2025年），公司营收分别为13.30亿元、12.96亿元和14.67亿元，但归母净利润已连续三年下滑：1.08亿元、1.01亿元、0.98亿元。经营活动现金流量净额从1.57亿元大幅下滑至0.8亿元，近乎腰斩。
更令人担忧的是应收账款：从1.07亿元激增至2.38亿元，增幅123%，是同期收入增速（约5%）的25倍。其中信用期外应收账款占比接近四成，意味着大量货款正在“逾期”边缘徘徊。
存货跌价风险同样不容忽视。2025年末存货账面价值3.29亿元，占流动资产31.57%，存货跌价计提比例达12.42%，约为行业平均水平（6.69%）的1.86倍，甚至高于以大库存著称的大族激光。
三、境外收入“亮眼”背后的核查难题
北交所审议会议提出问询的主要问题中，两条都指向境外销售。
这是有原因的。报告期内，公司境外收入占比从66%升至74.88%，前五大客户均为境外经销商，一半以上收入来自新客户。贸易商每年新增与退出均超过100家，变动频繁。
如此高度依赖境外市场、经销商网络变动剧烈的业务结构，收入真实性的核查难度极高。此前创业板撤回的核心原因之一，正是境外经销收入核查不到位。
此次北交所要求保荐机构及申报会计师“分层列示并说明穿透核查所涉客户的终端销售情况”。问题在于，同一套人马此前已被认定核查程序执行不到位，投资者如何相信这一次的核查结论？
四、低研发高毛利，逻辑难自洽
森峰激光毛利率持续高于同行：2025年公司毛利率31.12%，行业均值25.83%，高出5.29个百分点。
但高毛利的支撑逻辑却站不住脚。报告期内，公司研发费用率分别为5.65%、4.98%、4.69%，逐年下滑；同行均值约9.5%，公司始终大幅低于行业平均水平。低研发投入却支撑高毛利率，与激光装备行业依靠技术研发实现产品溢价的普遍逻辑形成反差。
与此同时，销售费用却是研发投入的2.5倍。报告期销售费用三年合计5.24亿元，研发费用合计2.09亿元。公司明显向营销端倾斜资源，这与其“专精特新小巨人”的技术定位存在偏差。
五、突击分红+对赌债务，实控人“两头吃”
公司治理层面的矛盾同样尖锐。
2025年9月，上市前夕，公司实施总额4998.90万元的大额分红，实控人李峰西、李雷夫妇按持股62%计算，分得约3100万元。与此同时，本次IPO拟募资3000万元用于补充流动资金。一边大额分红装入个人腰包，一边向市场伸手要钱——募投必要性和资金规划合理性备受质疑。
实控人还背负着2500万元的或有债务：因历史股东东兴博元退出，若公司在沪深交易所完成上市，该笔款项即需支付。此外，多家股东与实控人签署了对赌协议，若上市失败，实控人需以10%-12%年利率回购股权。
尾声：过会只是开始
北交所上市委审议通过，意味着森峰激光拿到了第一张入场券。但正如公告所示，审议会议对境外销售真实性核查、收入增长可持续性提出了明确问询。
创业板过会之后撤材料的先例就在眼前。彼时也是过会，也是等待注册，最终却以现场督导发现核查问题而告终。
过会容易，注册难，发行更难。森峰激光能否真正走完上市之路，市场和投资者将保持高度警惕。
