事件
媒体报道，银监会近期下发了《关于调整商业银行贷款损失准备监管要求的通知》（银监发[2018]7号），明确符合条件的银行拨备覆盖率监管要求由150%调整为120%至150%，贷款拨备率监管要求由2.5%调整为1.5%至2.5%。而后，银监部门有关领导在回答记者提问时确认此事。
拨备背景知识
关于拨备的基础知识，仅提下要点：
（1）拨备是对不良损失的预估入账，体现会计的审慎原则；
（2）主要有两个考核指标，一是拨贷比（拨备/贷款）超过2.5%，二是拨备覆盖率（拨备/不良）超过150%。两个指标之间存在换算关系（不良率=拨贷比/拨备覆盖率），因此，当不良率超过1.67%时，只要拨备覆盖率超过150%，那么拨贷比就肯定超过2.5%。银行计提拨备时，只要盯好150%的拨备覆盖率即可。2015年底开始，行业不良率和大部分银行的不良率已过1.67%，意味着我们盯住拨备覆盖率要求150%就行了。
为什么要150%的拨备覆盖率？
拨备计提是对不良或潜在不良的预估入账，这是会计审慎原则的体现，不仅仅在银行业，其他行业在处理其他资产的风险时，也是如此。因为是审慎地预估，所以拨备要能够足够覆盖可能的损失。
但不良这东西，虽然有五级分类的界定，实际业务操作中却是没有清晰边界的。比如，银行拥有一群家借款企业客户，最好的企业完全健康，最差的企业已经破产，两者之间存在着漫长的过渡地带，很多企业经营多多少少有瑕疵，还款有困难，但还想方设法维持经营，放到关注类也可以，放到可疑类（计入不良）也可以。良与不良之间，是渐变的，很难找到绝对客观的一条边界，划分良和不良，就好比秃子和非秃子之间，也没有清晰边界。甚至有些企业，一时还维持经营，银行一抽贷，就瞬间死亡了。
因此，银行划分不良是偏主观的，存在严格程度问题（边界靠左边一点还是靠右边一点）。划分出来后，贴近边界线的一批关注类贷款，也可能是潜在不良（或称准不良），可能一有风吹草动就迅速转化为不良。此外，可能还有些不良，被银行各级人员故意包装成良，藏到了边界的右边。
于是，出于审慎原则，为了兼顾潜在不良和隐藏不良，监管层要求拨备覆盖率150%，而不是100%。换言之，你有100元不良，我要求你计提150元拨备，额外计提的50元，是用于应付潜在不良和隐藏不良。这便是监管层要求额外计提50%额外拨备的原理，背后体现的是监管当局对潜在不良、隐藏不良的担忧，或说对银行现有不良计提严格程度的不满意。
何时可降低150%要求
那么，相对应的，如果要允许这50%额外拨备要求可以降一降，那么其前提自然是：
（1）潜在不良的压力减少，比如经济企稳向好，未来再大规模新增不良的可能性下降；
（2）隐藏的不良也减少，比如不良分类足够严格。
令人欣慰的是，第一点目前是大致成立的，毕竟经济企稳向好已有一年多。而监管当局也正在推动第二点：推动银行不良分类更加严格，真实反映资产质量。具备这两点之后，那额外的50%的拨备要求，确实是可以适度放松的。反过来说，这也对银行更严计提、处置不良起到正面激励作用。
况且，在年景好的时候多提拨备，然后在年景差的时候适度降低拨备要求，本身也符合拨备“以丰补歉、平滑业绩”的天然职能。
银监会还提到，此举目的也是有效服务供给侧结构性改革，推进风险防范（三大攻坚任务之一）。很多僵尸企业，处于“僵而不死”状态，它们已还不起背负的银行债务，但银行没有处置这些早已回收无望的贷款，也可能还没把这些贷款计入不良，甚至还在追加贷款，客观上帮助了这些企业苟活。僵尸企业不能入土，影响了过剩产能出清。所以，银监会推动不良真实化，加速处置，根本上也是配合供给侧结构性改革大计。
拨备的秘密
那么一个更现实的问题就摆到台前：既然监管当局要求不良计提严格、真实之后，允许拨备覆盖率适度下降，那么，从前隐藏的不良，这次会被挤出来多少？或者换个说法，结合前图，监管会要求把不良边界向右推到哪个位置？
当然，别指望谁能精准回答这个问题。虽然有逾期90天、关注类等指标能够一定程度上反映不良计提的严格程度，但也只是侧面反映。为配合拨备新规的实施，监管部门肯定会开展严格的检查，检查各银行不良分类严格程度，很多隐藏的不良会逐渐暴露。
如果不良暴露量大，那么哪怕拨备覆盖率要求是下降的，新计提的拨备金额可能依然不低（如果不良加快暴露，却依然按照150%去计提拨备，那计提压力过大，影响银行积极性，也不符合“以丰补欠”原理）。所以，释放多少行业利润，目前并不好判断，最终还是取决于监管部门检查不良的结果。
但是，对于银行来说，不良分类更严格了，资产质量更真实了，那么报表更加净化，终归是大好事。
作者：王剑，国信证券银行业首席分析师，2016、2017年新财富银行业最佳分析师。
首发微信公众号：王剑的角度（wangjianzj0579）
