2026年前三季度，A股市场在震荡中走出结构性行情。AI算力、创新药、有色金属等板块轮番表现，主动权益基金业绩首尾分化再度拉大。
Wind数据显示，前三季度全市场主动权益基金收益率首尾相差超过150个百分点。当“翻倍基”频频登上热搜时，另一端的“垫底基”则承受着净值缩水与赎回压力的双重煎熬。
那么，前三季度哪些基金业绩最差？为什么差？未来还面临什么挑战？
业绩落后者的三张面孔
综合三大终端数据，2026年前三季度业绩排名靠后的主动权益基金，大致可归为三类。
第一类：重仓传统消费与白酒的“旧核心资产”基金。 这是前三季度业绩落后阵营中数量最多的一类。部分2020至2021年成立的消费主题基金，至今仍重仓白酒、家电、食品饮料等板块，前三季度净值跌幅普遍在15%至25%之间。Choice数据显示，某知名消费主题基金截至三季度末，前十大重仓股中白酒股占据六席，合计仓位超过45%，年内净值跌幅超过20%，在同类基金中排名后1%。
第二类：押注单一赛道却“踏错节奏”的行业主题基金。 典型代表是部分医药主题基金和港股互联网基金。2025年创新药行情中，部分医药基金因重仓仿制药、中药等非创新药方向而错过主升浪；2026年创新药板块内部又出现分化，重仓CXO的基金表现明显落后于重仓创新药械的基金。同花顺数据显示，前三季度医药主题基金首尾业绩差超过80个百分点。
第三类：中小盘成长风格基金中的“风格漂移者”。 部分基金名义上定位中小盘成长，实际持仓却集中在高估值、低盈利的题材股上。在三季度市场风格向大盘价值与高股息切换时，这类基金回撤明显。Wind数据显示，前三季度跌幅超过20%的基金中，有近三成属于这类“风格漂移”产品。
不只是“运气差”
业绩落后从来不是单一因素所致。拆解来看，至少有三层原因。
第一层：路径依赖与能力圈固化。 大量消费主题基金的基金经理成名于2019至2021年的“核心资产”行情，其投资框架高度依赖于“永续增长+确定性溢价”的叙事。当宏观环境从“消费升级”转向“消费分层”、从“确定性溢价”转向“成长性溢价”时，这套框架未能及时迭代。某位管理规模超过百亿的消费基金经理在季报中坦承：“我们对白酒行业的长期竞争力仍有信心，但低估了需求端结构性变化的速度。”
第二层：赛道集中度过高，缺乏对冲。 部分行业主题基金合同约定投资于特定行业的比例不低于80%，这决定了其无法通过行业分散来平滑波动。但当行业内部出现剧烈分化时，基金经理若未能及时调整细分方向，就会从“赛道Beta”的受益者变为受害者。以医药基金为例，2025年创新药械涨幅远超CXO，重仓后者的基金自然落后。
第三层：规模拖累与调仓滞后。 部分业绩落后基金在2021年高点时规模急剧膨胀，此后虽净值下跌但规模仍维持在较高水平。大规模资金在震荡市中调仓成本高、冲击成本大，导致基金经理“想调不敢调、调了也白调”。一位管理规模从300亿缩水至80亿的基金经理私下表示：“每一次调仓都要考虑对净值的冲击，最后只能选择‘躺平’。”
落后者的三个“通病”
将上述三类基金放在一起审视，可以发现三个共性特征。
其一，持有人结构以个人投资者为主。 业绩落后基金的机构持有比例普遍偏低，这意味着负债端稳定性差。一旦净值持续下跌，个人投资者容易恐慌性赎回，迫使基金经理在低位减仓，形成“下跌—赎回—减仓—继续下跌”的负反馈。
其二，基金经理任职期限普遍较短或投资框架未经完整周期检验。 部分落后基金的现任基金经理任职不足三年，未经历过完整的牛熊转换。在2024至2025年的快速轮动行情中，其应对经验不足的问题暴露无遗。
其三，换手率两极分化。 一类是“高频交易型”，试图通过频繁调仓捕捉热点，结果反复打脸、交易成本高企；另一类是“极端低换手型”，买入后长期不动，美其名曰“长期主义”，实则是对市场变化视而不见。Choice数据显示，前三季度跌幅前50的基金中，换手率低于100%和高于500%的基金各占约三成。
落后者的“翻身”为何更难
对于业绩落后的基金而言，未来面临的挑战可能比过去三个季度更为严峻。
挑战一：风格切换的持续性。 2026年四季度以来，市场对“高低切换”的讨论升温。但历史经验表明，从成长到价值的风格切换往往不是一蹴而就，而是经历多次反复。对于重仓旧核心资产的基金而言，若过早判断风格切换完成而加仓成长，可能面临“两边挨打”的窘境。
挑战二：赎回压力的自我强化。 前三季度业绩落后的基金，四季度往往面临更大的赎回压力。尤其是临近年底，部分投资者会选择“割肉”以止损或换取税收优惠。赎回压力迫使基金经理被动卖出流动性较好的持仓，进一步拖累净值，形成恶性循环。
挑战三：新发与持续营销的困境。 业绩落后直接导致渠道信心下降。银行、券商等代销渠道在推荐产品时，会优先选择业绩排名靠前的基金。落后基金不仅新发困难，存量产品的持续营销也举步维艰，规模可能进一步萎缩，进而影响基金经理的操作灵活性。
挑战四：投研团队的稳定性。 长期业绩落后可能导致基金经理离职或被迫调整。新任基金经理接手后，往往需要时间重建组合，期间业绩可能继续承压。更糟的情况是，原基金经理为“搏一把”而孤注一掷，将组合推向更高风险的方向，结果适得其反。
业绩排名之外，我们该关注什么
每年、每季度、每月，基金业绩排行榜都在制造“赢家”与“输家”。但短期排名的高低，未必能准确反映基金经理的能力与产品的长期价值。
对于投资者而言，比起追问“哪些基金最差”，更值得思考的是：亏损的原因是否可逆？基金经理是否诚实面对错误？投资框架是否在迭代？ 如果一只基金因为风格漂移、追涨杀跌而落后，那么它的“差”可能是系统性的；如果一只基金因为坚持某种暂时不适应的风格而落后，那么它的“差”可能是阶段性的。
对于行业而言，业绩落后基金的困境也提出了一个更深层的问题：在渠道主导的销售模式下，基金公司是否有足够的动力和能力去“雪中送炭”，而非仅仅“锦上添花”？ 当一只基金业绩落后时，是选择更换基金经理、调整策略，还是选择与持有人坦诚沟通、共渡难关，考验的不仅是投资能力，更是资管行业的信托责任。
前三季度业绩最差的基金，是市场风格切换的注脚，也是投资框架迭代的警示。它们的困境提醒我们：在资管行业，没有永远有效的策略，只有不断进化的认知。 而对于那些暂时落后的基金而言，真正的挑战或许不在于能否在四季度“翻盘”，而在于能否在下一个周期到来之前，完成自我修复与能力重建。
