1月7日晚间，秀强股份发布公告收到江苏证监局的《结案告知书》，公司此前在2020年3月13日因“误导性陈述”被证监会立案调查，此次江苏证监局宣布结案，公司未被给予行政处罚，董秘躲过一劫。
要知道，公司是在3月13日被立案调查，如果按照调查日期进行新老划断，很有可能用新《证券法》，而新证券法，误导性陈述，高管是五十万元起步。
据《决定书》，2020年2月4日起，公司股价连续多日涨停。公司知晓“特斯拉概念”系公司股价异动影响因素，但未能在2月7日、2月12日、2月17日的股价异动公告中披露与特斯拉业务相关情况。公司上述行为违反了《上市公司信息披露管理办法》第二条、第三十六条的规定。
公司除了在股票异动公告中未进行说明外，在回复交易所关注函时回复的也未让监管层满意，为此，3月26日深交所就给予了公司时任董事长卢秀强和时任董秘高迎公开谴责的处分。
经深交所调查，秀强股份在互动易上多次表示正按特斯拉要求提供光伏屋顶玻璃样品，送样数据经客户确认合格，上市公司已就光伏屋顶玻璃产品向特斯拉报价。2020年2月4日至2020年2月20日，秀强股份股价累计12个交易日涨停，期间三次达到创业板股价异动标准，深交所先后发来关注函和问询函，公司回复深交所关注函时表述不准确。
秀强股份在2月14日回复深交所《关注函》时表示，秀强股份将生产的充电桩用玻璃产品供应给特斯拉指定厂家，由该厂家做成合格成品后供应给美国特斯拉，“公司为美国特斯拉新能源汽车充电桩用玻璃产品的国内唯一供应商”；2019年秀强股份新能源汽车充电桩用玻璃营业收入为101.22万 元，占上市公司营业收入的0.09%，“目前订单量约一万片每月”。
但2020年2月18日晚间，在再次回复深交所《问询函》时又称上市公司不属于特斯拉一级供应商，秀强股份是“国内唯一供应商”的依据为“根据公司与客户的沟通，应用玻璃材质的充电桩产品为客户产品创新，还未在终端产品中大规模启用，客户在国内尚未开发其他供应商”；且玻璃材质的充电桩应用尚处于起步阶段，其他新能源汽车厂商尚未推出同类产品，若新产品的市场接受度、市场推广进度未达预期，可能会造成新产品出货量不达预期，对其经营业绩产生不利影响；预计充电桩玻璃业务占秀强股份2020年全年营收的1%-2%，不会对秀强股份2020年业绩造成重大影响。
深交所认为公司在第一次回复时有如下问题：
1、未披露秀强股份为特斯拉“国内唯一供应商”的信息来源及依据；
2、未取得相关方证明材料；
3、未完整披露玻璃材质的充电桩产品应用情况；
4、未充分说明充电桩用玻璃产品业务对秀强股份2020年业绩的影响；
5、未充分提示充电桩用玻璃产品业务相关风险。
此外，秀强股份在回复深交所《关注函》 时表示，已经完成特斯拉太阳能屋顶项目初步样品确认，尚未取得批量订单，上市公司正在建设太阳能屋顶玻璃一期生产线，生产线将于2020年5月建设完成，预计产能为每周100个太阳能屋顶。
但在回复深交所《问询函》时又表示，秀强股份尚未取得太阳能屋顶产品的工程认证，预计6月份可以认证结束并接到客户批量订单，后续能否接到特斯拉太阳能屋顶订单尚存在不确定性。预计2020年全年太阳能屋顶玻璃产品实现销售收入仅占秀强股份全年销售收入的1%-3%，不会对2020年业绩造成重大影响。
还有，秀强股份在《关注函回复公告》中披露“目前特斯拉正在美国加紧安装太阳能屋顶，而且该业务将很快进军中国和欧洲市场，太阳能屋顶玻璃的市场需求将大幅增长”。
深交所认为，秀强股份未披露上述表述的消息来源，上述判断没有官方公开信息可以印证。
从以上可以得出，秀强股份的问题很多，首先是因为公司互动e上的回复，使得公司扯上了和特斯拉的关系，但是在此后股价异常波动自查中并没有发现这个问题并进行说明，公司虽然和特斯拉有业务往来，但是公司表述“国内唯一供应商”的表述并不准确，实际上只是二级供应商，还有就是回复深交所第一次关注函时并没有让监管层满意，回复的笼统且部分内容缺乏依据，最后也是最重要的一点，没有提示风险，因为业务本身占公司总业务的比例较小，对2020年业绩并没有影响，所以要提示风险。
董事长和董秘申辩称:
1、关于特斯拉充电桩用玻璃业务。秀强股份已在互动易及《关注函回复公告》中准确、完整披露了与特斯拉的业务合作关系，秀强股份“国内唯一供应商”的表述与二级供应商并不矛盾；之所以未在《关注函回复公告》中披露对业绩的影响及提示风险，主要是因为回复公告系根据关注函内容的一一回复，并在后续公告中按照交易所要求予以补充披露。
2、关于特斯拉太阳能屋顶业务。秀强股份已在互动易明确披露了光伏屋顶玻璃业务的发展阶段并提示了风险；《关注函回复公告》系根据关注函内容进行的一一说明及回复，因此未过多关注回复内容的依据来源；鉴于太阳能屋顶业务的影响因素较多，上市公司未主动在《关注函回复公告》中就太阳能屋顶项目对上市公司的业绩影响进行说明。
董秘被公开谴责，公司还因此被立案调查，差点被行政处罚，代价还是蛮大的，这和之前常山药业董秘引用没有根据的数据相似，上市公司信披还是要准确，认真。
