苏伊士运河可是沟通地中海和太平洋的运河，被埃及统治，当然在1956年的那一段时期里并非如此。埃及是哪一个国家的殖民地？我们大多都认为是英国的。但确实并不完全，因为英国和法国在埃及一直有影响力，即便是当下后殖民主义时代，两个国家在当地的影响力依然广泛存在。谈及殖民地，我们总认为殖民者与被殖民者是水火不容的状态，但其实除了东亚地区，殖民者和被殖民者往往都有较好的沟通联系。
当然了，在寻求殖民地独立的时候，被殖民者对于殖民者的反抗还是义无反顾并十分坚决的，但并不意味着两者在殖民地解放以后老死不相往来。英国和法国在近代以来一直寻求海外霸权，虽然英国最终获得胜利，但也并不意味着法国彻底丧失了自己与英国的竞争机会。
在埃及北非地区，双方就长时间进行殖民霸权的争夺。但是由于欧洲的两次大战，使得这两个国家的力量都已经衰落不堪，所以到最后美国建立新的全球体系的时候，两个国家只有退步联合。这两个作为老牌殖民国家，他们并不希望自己在海外的殖民地彻底丧失，即便现在在海外的某些地区也有英法两个国家的现存殖民地，更何况是70年以前。
而当时的埃及地理位置十分重要，除了北非西亚地区的关节之外，还在于运河的开通，使得印度洋和地中海紧密相连。不要说是别的，就单靠这一个运河每年创造的财政收入都足以够英法和埃及任何一个国家，年终拥有一个漂亮的国家财政收入报表。
对于苏伊士运河的问题也离不开另一个国家，那就是以色列，因为以色列在中东地区建国，所以很多伊斯兰国家就以此向其发难，埃及也多次卷入这场纷争，而苏伊士运河十分符合逻辑的成为各方争夺的对象。在当时苏联和美国都想要建立以自己为中心的国际秩序。当然，相比而言，美国建立的国际秩序更经济，更理性，更广泛。苏联虽然也有很多小伙伴，但大部分的小伙伴都是在与苏联接壤的地区，而且苏联对他们的控制力十分严密。
加上苏联时时刻刻想要发动世界革命，在政治选举方面，同化对方。所以苏联的很多政策并不如美国灵活，美国依靠其强大的经济和和一些政治上的自由平等吸引了很多人。这两个国家在当时无法完整掌控辐射的欧亚非地区经济。所以当苏伊士运河成为各方关注点的时候，美国和苏联顺理成章地进入这一地区，想要主导这一地区的地缘政治。
不要看美国和苏联是水火不容的两个政体，但是在运河方面，他们对于英国和法国的态度是一致的，那就是彻底结束英国和法国传统殖民体系。只不过美国和苏联的最终诉求不一样，美国是希望在结束这一殖民体系以后，建立更广泛的由自己主导的世界自由贸易体系。而苏联和西方借此发动局部革命，让埃及倒向自己，遵从自己的意识形态。
当然，苏联和美国也并不是那样在表面上十分积极的，他们更懂得收敛。讲简单一点，就是他们并没有明确提出埃及收复运河以后必须要遵从苏联或者是美国的意识形态，而是给埃及的充分的政治自由和政治弹性。可以说，对于当时的英国和法国而言，他们的格局比较小，因为战后殖民体系被彻底打破，为数不多的地区两个国家输不起，退一点儿就少一点儿。苏联和美国正逐步构建自己的世界体系，除了埃及夺回苏伊士运河之外，还要在世界公众面前塑造自己的民主公正形象。
再加上新殖民时代，不论是美国还是苏联，他们的殖民逻辑都与传统殖民国家完全不同，更容易赢得曾经被殖民国家和地区的信赖和认可。总之，美国和苏联都在发布一场更大的棋局。而英国和法国则是这一棋局的牺牲品。并且在这一事件爆发之初，英国和法国在美国看来是擅自行动，必须要给他们点教训。
而对于苏联而言，他们是同一阵营的国家通过运河问题可以加深英国，法国和美国之间的隔阂。总之，每一个国家都有自己复杂的小算盘，每一个国家都有得有失。但是处于同一阵营的国家毕竟不会因小失大，即便之后的英国和法国寻求独立，寻求对美国外交方面的平等，不甘愿做美国的小弟，但是对于苏联的敌对态度没有丝毫转变。
