常在河边走，哪有不湿鞋。广州一个惯偷，在入室盗窃时 ，被屋主人养的狗咬伤，最终不治身亡。
小偷家属认为屋主人养的狗造成了小偷的伤亡，最终将屋主人告上法院，索赔66万元......
案情回顾
赵某是广州某村人，常年在外工作。攒了一些钱的他，在老家修了一个独栋别墅，平时也只有逢年过节，赵某才会回老家居住几天。
为了看家护院，赵某特意买了两条狗放在院中。交代邻居帮忙投喂狗娘，也给了邻居一些照看费。
赵某隔壁村有个惯偷田某，田某在村里可谓是恶名昭彰，不受他人待见，就连田某的家人也被田某所牵连。田某似乎也知道自己的处境，几乎不在家常呆，要么被拘留几天，要么整天游走在外。
一个偶然的机会，田某路过了赵某家，看到赵某家的装修豪华，还有两条狗看门。田某凭借经验断定，赵某家中肯定有值钱的物品。这一切被田某记在心里，回到家伙家中的他，开始谋划入室偷盗。
当天晚上，田某就偷偷前往赵某的家外，他原本以为两条狗已经睡着，谁知刚准备爬围墙进入赵某家中时。就被一阵猛烈的狗叫声吓退，看着两条凶狠的大狗，田某只好暂避锋芒。
田某拿出事先准备的已经放有药物的骨头，隔墙扔进院中。
等到狗叫声逐渐消失，田某以为是药效到了。刚翻入院中的他，就被两条大狗撕咬，田某被咬的措手不及，最终倒在了地上。
赵某的邻居听到狗不停在叫，出门查看，他喊来了几个其他的村民，大家一起进入院中，发现田某倒在地上，而田某旁边两条大狗也躺在地上。
众人不敢懈怠，赶忙拨打急救电话。最终，田某抢救无效死亡。
后续在调查的过程中，发现赵某家监控记录了田某的全部盗窃过程，赵某没被追究责任，田某的家属不能接受这一结果，将赵某告上法庭。
田某的家属认为，赵某养狗是故意的，不但要承担刑事责任（过失致人死亡），还是承担民事赔偿责任。
一审法院驳回了田某家属的全部诉求，认为赵某无需承担任何责任。
赵某出于对田某家属的同情，主动赔偿对方4万元。原本赵某以为田某家属会就此罢休，谁知田某家属收下钱后，不服一审判决结果，提起了上诉。
二审法院认为原判决认定事实清楚、适用法律正确的，驳回了上诉，维持原判。
本案中，田某的行为构成什么罪，赵某应该承担民事赔偿责任吗？
律师说法
田某的行为构成盗窃罪，系未遂犯。
《刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
本案中，田某系累犯，多次入室盗窃，还被抓过几次。但由于田某系未遂犯且已经身亡，故不追究其刑事责任。
要讨论赵某是否需要承担民事责任，就要看赵某有没有侵权行为的产生。
《民法典》第一千一百六十五条
行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
首先，赵某将两条狗养在自家院子中，院子是个人私有领地，养狗完全合理合法。田某翻入院中，意图偷盗（可以从监控视频中得知），正是因为田某的偷盗行为导致了田某身亡。赵某养狗和田某身亡之间，不存在法律上的因果关系。
承担侵权责任的前提是行为人存在过错，在法律上过错构成有四个要件：
1.损害事实；
2.行为违法；
3.违法行为与损害结果之间存在因果关系；
4.行为人有过错。
本案中，损害事实存在（田某死亡），行为违法不存在，法律上的因果关系也不存在。
赵某在自己院中养狗不存在过错，所以赵某不承担民事赔偿责任。
反观田某，田某用下药的骨头使得两条狗死亡，损害了赵某的个人财产。赵某可以基于此，向田某家属索要经济赔偿。
司法实践中，民事责任的认定，并不是看谁死谁有理，而是综合考虑整个案件，确定行为和结果之间是否存在法律上的因果关系。
办理此案的法官，没有让“谁死谁有理”歪风扩散，维护了司法的公平与正义。
对此案，你们怎么看？
注：图片仅供叙事使用
