文/李光斗
这是所有人都会触碰到的敏感问题。在诱人的蛋糕面前，“感情深一口闷”，还是“亲兄弟明算账”、甚至是“中饱私囊”？人本性中到底有没有“无私”的基因？人们一般都愿意相信，本性善良，人是有利他主义倾向的。举个最简单的例子，让德高望重的人分粮食，大家都相信他一定会均分，甚至会给穷人多分一些，给自己少分一些。
经济学家约翰·李斯特做过这样一个著名的实验：甲和乙各自被给予100元现金，甲拥有决定权，他可以把乙的钱全都拿走，如果甲愿意，也可以从自己的钱中分任何数目给乙。那么，甲会无私的把自己的钱给乙吗？实验结果大跌眼镜，只有10%的局中人愿意给乙一些钱，超过60%的局中人从乙处拿钱，超过40%的人拿走了乙所有的钱。这项实验（还有其他延展实验）颠覆了人们对“利他主义是人本性”的认知。其实在没有监督的情况下，人是倾向于给自己多分一些钱的。这一发现对现代管理制度的影响意义深远，纯粹的依靠“自律”是不可能管理好团队的，最终还是要靠制度和流程监督。因为这个发现，李斯特获得芝加哥大学的终身教职。
现实比实验调研更为直接有力。当年乔布斯拿到一个价值5000美元的项目，做一款超强性能的游戏机，但是自己又做不出来，所以请好朋友史蒂夫·沃兹尼亚克帮忙，并告诉他这个项目只值700美金。辛辛苦苦做出软件的沃兹只分到350美金，其余的都进入乔布斯的口袋里。尽管他们一起创建了辉煌的苹果，但是老实本分的沃兹必然与乔布斯南辕北辙，两人最终分道扬镳。
2011年“海底捞勾兑门”事件发生后，张勇也承认，“菜品不称重偷吃等根源在流程落实不到位，我还要难过地告诉大家我从未真正杜绝这些现象。”俗话说“饿死的厨子三百斤”，厨子是不会饿死的。当人拥有绝对分配权的时候，这种现象很容易发生。正所谓绝对的权利导致绝对的腐败。
到底财富怎么分配才算公平？曾经有这样一个分钱游戏，两个人分100美元，甲提出解决方案，如果乙同意，就按照这个方案分钱，如果乙不同意，则两个人一分钱也拿不到。有意思的是，当这笔钱数额很少的时候，乙并不在乎自己被多分一点还是被少分一点，只要甲不太过分，基本上都能接受。但是这笔金额一逐步提高，乙就开始挑剔了，加到100万美元后，乙甚至宁可自己一分钱不要，也不能让甲比自己多拿到一分钱。这就是“不患寡，患不均”。当这笔钱多到可以影响生活质量的时候，人们往往争得头破血流，无论如何也要均分。
在如何避免独吞、建立好制度这方面，盗墓贼最有发言权。最早的盗墓贼都是两个人搭档，一个人在上面接宝，一个人在下面挖宝。上面的人一看抛上来的都是金银珠宝，禁不住诱惑，就会把绳子扔掉，拿了东西就跑，不管同伙死活。即使是亲兄弟也难以经受考验。后来，盗墓搭档就改为父子。儿子在上面拽绳子，父亲在下面挖宝，但是儿子也会有经不住考验的时候。最后，只好改为父亲在上面拽绳子，儿子在下面挖。正因为虎毒不食子，所以上下之间达到了制衡效果，再也没有出现过上面的人跑路的现象。
好的制度把鬼变成人，不好的制度把人变成鬼。人都会有自私的一面，但是制度的力量可以避免这一现象的发生。和尚分粥的故事流传很广，七个和尚天天共处一室分配稀缺的粥资源：先是指定一个人负责给大家分粥，很快大家发现，这个人为自己分的粥最多;换了一个人，还是如此;后来他们换了一种方式：大家轮流主持分粥，每人碗里的粥看似平均了，但每人在一周内只有一天吃饱饭且有剩余;又有人想了个办法，大家选举一个老实本分的人主持分粥，刚开始这个人还算公正，没两天就开始为自己和溜须拍马者多分;终于，大家想出了最终解决方法：每个人轮流负责分粥，关键是分粥的那个人必须等其他人都挑完后拿剩下的最后一碗。所以说要想粥分的均匀，有分配权的人就不能先拿。
改革之初，经济一路高歌猛进，“帕累托最优”可以使每个人获益，一旦经济增长放缓，“不患寡，患不均”就开始冒头。人们开始琢磨“打土豪，分田地”。历史经验告诉我们，完美的分配制度是不存在的，成天想着分蛋糕还不如一起把蛋糕做大。
本文作者李光斗：中国品牌第一人、中央电视台品牌顾问、著名品牌战略专家、品牌竞争力学派创始人、中国电子商务协会互联网金融委员会首席顾问、华盛智业•李光斗品牌营销机构创始人。
