北京昌平法院通报“涉宠物消费纠纷典型案例”|猫_新浪财经

转自：千龙网

原标题：昌平法院通报“涉宠物消费纠纷【下载黑猫投诉客户端】典型案例”；涉宠物消费中，繁殖交易环节产生的纠纷占比过半

网购宠物要慎重当心买来传染病

新京报记者获悉，3月20日，北京市昌平区人民法院召开“涉宠物消费纠纷典型案例”新闻通报会，系统梳理了该院近五年审理的涉宠物消费纠纷，通报案件审理情况并发布五起典型案例，旨在进一步维护消费者合法权益，规范宠物行业市场秩序。

数据显示，涉宠消费纠纷呈现类型多样化、主体多元化特点。其中，繁殖交易环节产生的纠纷是涉宠消费纠纷的主要类型，占比过半。此外，因宠物被越来越多的人赋予了情感角色，当事人主张精神损害赔偿的现象凸显。值得关注的是，分享类社交平台成为养宠人士获取信息的首选渠道，对消费决策起到明显作用。然而，因缺乏平台监管、信息真假难辨，买家收到宠物后发现与商家信息不符的情形时有发生，易产生争议。　

案例1

网购虎斑猫“由银变金”法院判卖家返还购猫款

吕女士想购买一只银虎斑猫，2023年6月，她通过微信在冯先生处订下一只虎斑猫，支付购猫款5000余元，双方约定2023年10月前交付涉案猫。

2023年9月，吕女士通过冯先生发布的朋友圈发现，原本自己已付完款的涉案猫被转卖给案外人。另吕女士通过冯先生发布的最新照片和视频发现涉案猫毛色发黄，询问之后才得知自己购买的是金虎斑，而不是想要的银虎斑。吕女士认为冯先生存在欺诈行为，遂诉至法院，要求冯先生返还购猫款，并三倍赔偿。

法院经审理后认为，根据原被告提交的微信聊天记录、转账记录及被告向原告发送其已签字的购买合同事实，结合双方的庭审陈述，可以确认原被告双方已达成购猫合意，且系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，形成信息网络买卖合同关系，应予认定合法有效。在合同约定期间，冯先生就已将涉案猫卖给了案外人，导致吕女士的合同目的无法实现，故吕女士有权要求冯先生退还购猫款。

关于吕女士要求冯先生三倍赔偿购猫款的诉求，法院认为吕女士在和冯先生沟通买猫的过程中，并未明确要求购买银虎斑猫，而只是明确了购买虎斑猫，而虎斑猫包含金虎斑、银虎斑及其他花色的虎斑，无法认定冯先生在向其出售涉案猫时有故意误导其以为购买的猫为银虎斑的欺诈行为，故法院不予支持。最终，昌平法院判决冯先生返还吕女士购猫款5000余元。

法官提示

随着网购日益发达，越来越多的消费者选择在网络平台购买宠物，但与实体宠物店相比，网购风险相对较高，存在发货前退货被拒、货不对板、买到“星期宠”等情形。消费者在网购宠物前，应核实卖家身份信息，查看是否有正规的营业执照、相关宠物经营许可证等资质证明，尽可能选择正规合法、证照齐全、信誉良好的商家购买；在挑选宠物时，可要求卖家提供详细的宠物信息，对于宠物的品种、年龄、健康状况、疫苗接种、血统证书等关键信息，与卖家充分交流并固定证据；交易应通过平台进行，注意保存相关支付凭证、物流消息、票据、聊天记录等证据。

案例2

宠物寄养后染病死亡　法院判服务方赔偿

原告朱女士通过某线上平台看到被告王女士提供宠物寄养服务，后二人签订寄养合同，约定将朱女士的两只宠物猫放于王女士处寄养10天，共支付寄养费400余元。寄养结束后，朱女士发现宠物猫出现猫瘟和猫癣，王女士称可能是其他寄养的猫传染所致，朱女士因此支出医疗费800余元，后两只猫相继死亡。朱女士认为，由于王女士在宠物寄养期间的疏忽，导致自己痛失爱宠并造成经济损失，遂诉至法院，要求王女士退还寄养费并赔偿购猫款、治疗费及精神损失费。

法院经审理后认为，朱女士与王女士签订的寄养合同合法有效，王女士应当按照双方约定完成委托事宜，积极妥善管理好寄养的宠物猫。有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。根据朱女士出示的证据，宠物猫在寄养前体态良好，王女士在接受委托后，未能避免其他宠物的疾病传染风险，导致猫感染猫瘟死亡，应当承担赔偿责任。鉴于王女士已完成寄养服务，故法院对于朱女士退还寄养费的诉求不予支持。就精神损失费，朱女士未提交充分证据，法院不予支持。最终，法院判决王女士赔偿朱女士购猫款、治疗费、交通费共计3000余元。

法官提示

近年来，随着养宠人士的增多，宠物服务行业发展迅速，因宠物寄养引发的法律纠纷也越发常见。在此提示，托养人在寄养宠物时，一是要充分了解寄养机构是否具有相应资质，审慎选择正规机构；二是要全面了解寄养环境，包括居住环境、卫生状况等，确保宠物生活的安全性和舒适性；三是要与寄养机构签订书面寄养协议，明确约定双方的权利义务及违约责任，并告知机构宠物的特殊习性和注意事项，避免纠纷或意外发生。宠物寄养机构应当尽到谨慎照顾、妥善保管的义务，定期向托养人反馈宠物的健康状况并做好相应记录。

案例3

网售鹦鹉致买家确诊肺炎法院判卖家赔偿医疗费等

2023年2月，原告王先生、金女士通过某社交分享平台从被告赵女士、马先生处花费400余元购买了一只紫依莎牡丹鹦鹉。二原告于收到鹦鹉后的第26天和第38天分别出现发热等症状，多次就诊后最终确诊为鹦鹉热衣原体肺炎。随后，王先生和金女士将涉案鹦鹉送至动物医院诊断，确定该鹦鹉携带鹦鹉热衣原体。王先生和金女士认为，被告出售的鹦鹉未按照规定向相关部门申报，并且携带病毒致使自身感染，构成消费欺诈，遂诉至法院，要求二被告支付三倍赔偿，并赔偿医疗费、交通费、误工费及鹦鹉治疗费等。

二被告辩称，在家中饲养鹦鹉并出售，并不是法律意义上的经营者，并且也没有证据证实自己存在欺诈行为。二原告在鹦鹉出现问题前就已经出现身体不适，并在医院治疗，并不是涉案鹦鹉导致。

法院经审理后认为，根据原告提交的社交分享平台发布信息页面显示，被告在本次合同成立前，已经通过该平台多次销售鹦鹉，具有以盈利为目的持续性对外出售商品获利的意图，故被告具有电子商务经营者身份，应当承担经营者责任。但无证据证明被告存在明知涉案鹦鹉携带鹦鹉热衣原体且故意售卖的欺诈故意，故对于原告主张被告构成欺诈并且支付三倍赔偿的诉讼请求，法院不予支持。

另外，被告未提交有效证据证明涉案鹦鹉出售时符合健康标准且已根据相关规定申报检疫，根据原告提交的诊断证明、检测报告可知，涉案鹦鹉入院治疗时鹦鹉热衣原体核酸检测呈阳性，但无感染临床症状，为无症状感染者，故法院认为被告出售未经检疫的鹦鹉，且该鹦鹉携带鹦鹉热衣原体并导致原告感染鹦鹉热具有高度可能性，被告应承担赔偿责任。最终，法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、鹦鹉治疗费共计2万余元。

法官提示

活体宠物经营者应当做到依法依规诚信经营，切实履行宠物的检验检疫义务，保障出售宠物的安全及质量。消费者在购买活体宠物时，务必要求经营者提供动物检疫合格证明及健康免疫证明，同时尽量与商家签订书面买卖合同，对宠物信息、健康状况及双方权利义务等重要事项作出明确约定。