四川5岁女童小区内被碾压致死案宣判：肇事司机不服将上诉|致死_新浪财经

转自：今晚报

去年4月，成都市双流区新航印象小区内，一个5岁女童蹲在小区道路上玩耍时，被一辆刚起步右转的特斯拉轿车碾压，当场死亡。随即肇事司机张某因涉嫌过失致人死亡罪被刑拘、逮捕。成都市公安局交通管理局先后出具了两份事故认定书，认定张某“全责”。

3月28日，该案宣判，双流区人民法院认定张某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑10个月。张某父亲张立怀说，他们不服张某“全责”认定，认为事故属于意外事件，张某客观上根本不具备预见危险的可能性，不应被认定张某犯罪，因此张某将提起上诉。

女童小区内蹲地被碾致死

去年4月5日14时43分许，刚从小区2号门拿完快递的张某右手夹着一根烟，走向小区地面上的停车位，打开车门，进入车内后，张某并没有立即驾车驶出，也没有关闭车门。

14时44分许，小区2号门自动打开，等在门口的女童独自一人进入小区内玩耍。14时44分50秒，女童来到张某右侧约第2个车位的前方位置，停下并蹲在地上玩耍。约30秒后，张某关闭车门启动车辆驶出车位，向右转弯，不到5秒，他驾驶的特斯拉Model3从女童身上碾过。

14时45分40秒，张某下车查看，发现车后约1米处有女童趴在地上，于是又急忙跑到副驾驶位置，拿出手机拨打电话。

“他先后打了120和110求救报警，还在现场喊，问哪家的娃娃，快出来看下。”张立怀说，约1分半后陆续有小区居民赶到现场围观并呼救，“三四分钟后，娃娃家长也赶过来，现场120抢救了十几分钟，还是没有把娃娃救活。”

（交通事故认定书）

事发当日，张某因涉嫌过失致人死亡罪被刑事拘留，同年4月19日被批准逮捕；5月7日，警方将张某移送检察院；7月和9月，成都市公安局交通管理局先后出具了两份事故认定书，认定张某“全责”。

被释放一个多月仍感迷茫

对于“全责”认定，张立怀说，家人和张某均不服，因为在他们看来，女童的死亡存在多方责任。

张某家属认为，他们所住的新航印象小区是封闭管理的老小区，需要业主刷脸才能打开小区大门，女童的父母在隔壁小区的门市房开店，女童家也并不是小区业主，女童独自进入小区时，小区物业保安人员没有阻拦。平时小区内的道路人车混行，此外，小区内配有行人专用道，也有儿童娱乐场地，监控能清楚地看到女童一个人在小区人车混行的道路上跑跳、蹲下玩耍，没有监护人陪伴，物业却并没有安排人员前去制止、带离。

“小女孩蹲下后，处在张某视野盲区，超出了正常驾驶应当预见的范畴。交警部门没有说他超速，争议焦点就是避让行人，可是‘避让’，应该是以能看到为前提的，坐在车里根本看不到前面蹲下的小女孩，怎么能直接判定他没有避让行人，是全责呢？”张立怀说。

“小娃娃去世我们都很心痛和遗憾，我们多次主动找女娃娃家人协商赔偿，并垫付了丧葬费用。”张立怀说，今年1月24日，在多方的努力下，张某获得了女童家人的谅解，取得了刑事谅解书。

2月4日，张某被取保候审。张立怀说，被羁押的这段时间，张某瘦了50多斤，从看守所回家至今1个多月了，张某虽然已经开始工作，努力去适应生活，但整个人看上去仍有些发蒙，感到迷茫，“在里面关了那么长时间，他需要点时间，去适应在外面的生活。现在每天都去上班，他也希望忙碌能够让自己转移下注意力。”

该案在移送法院时，检察院曾将涉嫌过失致人死亡罪名变更为交通肇事罪，检方认为，被告人张某在可以由社会车辆通行的小区内驾驶车辆时，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。

（一审判决书）

3月28日，该案在双流区法院宣判。双流区人民法院认为，事发地点是封闭式管理小区，不属于公共交通管理范围，公诉机关指控罪名不当。法院认定张某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑10个月。按羁押一日折抵一日计算，张某的刑期正好在2月4日被取保候审之日结束。

提起上诉将另案起诉特斯拉

“听到判决的时候，我们就决定要上诉了。”张立怀说，“我们一直坚持他无罪。”

（特斯拉宣传）

张某家属们认为，张某驾驶的特斯拉Model 3汽车，对于女童致死存在责任。2022年3月，张某购买了此车，购买之前，家人天天听张某念叨，说这款车车身外8个摄像头，可实现360度视野，“宣传得多么安全和智能，可事故发生两三个月后，我们把车拿回来，检查行车记录仪发现，事故发生时，所有摄像头都没有检测到女童的身影，后轮已经从女童身上碾过去之后，后置摄像头才拍到了女童的手。”

张某辩护人北京安剑律师事务所周兆成律师说，张某上车时女童尚未进入现场，其蹲守位置恰处于特斯拉A柱和引擎盖双重盲区，行车记录仪和特斯拉预警系统都未发出警示。如果连智能系统都无法识别风险，却苛责处于视线盲区的驾驶员“应当预见”显然是做不到的。

周兆成（左）与张某（中）及张立怀（右）

“今天一审的宣判结果，我和当事人、家属都觉得遗憾。根据我国《刑法》第16条，不可抗力或“不能预见”的情形，我们认为属于意外事件，应排除刑事责任。张某客观上根本不具备预见危险的可能性，不应被认定为犯罪。”周兆成律师认为，一审判决是以结果倒推责任，违背了刑法主客观一致原则，“我们认为特斯拉存在重大技术缺陷，也存在虚假宣传。下一步我们将对特斯拉提起诉讼。”

津云新闻记者鲍燕实习生荣妍