最高检解析违法所得没收程序适用标准：有犯罪事实、高度可能|犯罪_新浪财经

原标题：最高检解析违法所得没收程序适用标准：有犯罪事实、高度可能

新京报快讯（记者沙雪良）违法所得没收程序适用的对象是死亡或逃匿的犯罪嫌疑人、被告人，他们都不在案，检察机关对此类案件的犯罪事实和违法所得认定采取什么标准？最高人民检察院检委会委员、第三检察厅厅长史卫忠今天（12月9日）对此给予明确解答。

与普通刑事诉讼程序区别较大

12月9日是国际反腐败日，最高检举行“积极适用违法所得没收程序促进反腐败国际追逃追赃”新闻发布会，发布最高人民检察院第三十二批指导性案例。

新闻发布会上，史卫忠在回答记者提问时介绍，违法所得没收程序属于刑事公诉程序，由检察机关对“涉嫌犯罪事实”和“违法所得及其他涉案财产”负举证责任。但由于该程序主要解决违法犯罪资产的追缴问题，不解决被告人刑事责任，本质上是对物的诉讼，因而在证据审查上，与适用普通刑事诉讼程序中证明犯罪的最严格证明标准，即“事实清楚，证据确实、充分，排除合理怀疑”，有着比较大的区别。

史卫忠介绍，这主要是考虑到此类案件的证据一般具有以下几个特点：一是证据体系不完整，大部分案件缺少犯罪嫌疑人、被告人的供述。因为犯罪嫌疑人、被告人在逃，缺少其有罪供述，对大多数职务犯罪而言，定罪证据很难形成完整证据链条。

二是证据的时效性不足，大多案件中待证事实发生在多年前，在案证据往往也是多年前收集的。目前，追逃案件以存量为主，办理的很多案件案发时间久远。有的证据是多年前取得的，有的证据虽是现阶段取得，但由于证明事项已经相对久远，证人记忆力会下降，有的证人死亡或失去联系，难以充分全面收集证据。

三是涉案人逃匿境外或资产流向境外，涉外证据多。这类案件需要涉外取证，由于受国际关系以及国际刑事司法协助程序复杂、耗时长的影响，取证难度比境内取证更大。

以“有犯罪事实”作为最低标准

基于上述情况，检察机关从有利于反腐败斗争大局出发，结合《联合国反腐败公约》规定，借鉴域外多数国家、地区的理论和实践，刑事诉讼法和相关司法解释，对违法所得没收程序中“犯罪事实”和“违法所得”的证明标准，作了与普通刑事诉讼程序不同的规定。

对犯罪事实认定问题，采用“有犯罪事实”的证明标准。史卫忠解释，这在表述上与以往刑事诉讼中逮捕的证明标准基本一致，但在证据的全面性上有所区别。逮捕的证明标准中不要求全面收集证据，只要有部分证据能够证实有犯罪事实、可能判处徒刑以上刑罚即可。这与逮捕所处的诉讼阶段相一致，因为捕后还要做大量的侦查工作，不可能要求证据全部收集到位。但违法所得没收程序中，一旦提出申请，不存在后续的专门证据收集程序了，因而对证据的全面性要求较逮捕更高，能收集到案的尽量要全部收集到案，只有确实难以收集到案的，不得已时，才可以按最低要求。也就是说，这里的“有证据证明有犯罪事实”是最低标准，实践中根据案件情况，要尽量在这个标准上提高要求，当然如果能达到事实清楚、证据确实充分的证明标准，更好。

对违法所得的认定方面，采用“高度可能”的证明标准。史卫忠解释，主要从以下两个方面把握。第一，有证据证明申请没收的财产直接或间接来源于犯罪所得，能够排除合法来源的可能性。能够有充足的证据证明犯罪行为与涉案财产之间关联性，并且没有相反的证据证明申请没收财产系其他人合法所有。第二，没有利害关系人主张权利或其主张明显不能成立。在有利害关系人参与诉讼的情况下，利害关系人也要对其权利主张承担相应的举证责任，他们相当于民事诉讼中的第三人，在其无法提供一定的证据支持其权利主张时，也要承担不利的诉讼后果。

编辑刘梦婕校对王心