职业索赔：是替天行道，还是敲诈勒索？|消费者_新浪财经

据媒体报道，职业索赔现象近年来愈演愈烈。仅在去年，上海职业索赔投诉量就高达24.6万件，甚至有人在一年内以“无证拍黄瓜”为由，向1372家餐饮店提出高额索赔。

虽然新闻里，明确指出职业索赔乱象危害严重，但评论区里许多网友却持不同意见。他们认为，消费者维权索赔是天经地义，将索赔当做职业未尝不可。而且普通消费者的精力有限，正需要职业索赔人来“替天行道”。更何况，苍蝇不叮无缝的蛋，如果没有那些无良商家，又怎么会给职业索赔以生存空间呢？

想要厘清职业索赔的危害，我们首先要搞清楚一个基本问题：

职业索赔人究竟是不是消费者？

《消费者权益保障法》第二条明确规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”从这里我们可以清晰看出，真正的消费者购买商品的目的是“生活消费需要”和“使用商品或者接受服务”，而职业索赔人则是为了借机牟利而知假买假，因此从根本上讲他们就不是消费者。

更严重的是，职业索赔人往往采用敲诈勒索的手段来威胁商家，漫天要价已经屡见不鲜，更有甚者还要向商家索取封口费、保护费，谈得拢就拿钱走人，谈不成再走举报、诉讼程序。并且，近年来职业索赔还与网络黑公关、差评师、有偿删帖乃至一系列违法行为上下勾连，逐渐形成了一条普通人难以察觉的黑色产业链。

由此可见，职业索赔绝非是正常消费者维权，而是赤裸裸的扰乱市场的违法行径。

如果仅仅如此，很多人或许依旧认为职业索赔纵使不算消费者维权，但说到底也不过是“以恶制恶”，利益受损的只是无良商家，与我们消费者毫无关系。

这么想，就大错特错了。

要知道，为消费者维权服务的基层行政资源是有限的，如今却被职业索赔大量侵占。《法治日报》曾报道过一起典型案例，深圳有一名职业索赔人，曾反复就同一问题提起行政诉讼、行政复议，导致“160余位执法、司法人员为其服务,耗时575天”。而上文提及的上海“无证拍黄瓜”案例也是如此，仅仅一个人就向1372家餐饮店提出高额索赔，试想这些堆积如山的恶意投诉挡在前面，会有多少正常消费者的投诉得不到及时处理解决？再进一步说，职业索赔对“无证拍黄瓜”此类瑕疵小错死缠烂打，不仅无法起到净化市场的作用，反而让商家难以维系正常经营。在一个凋敝萎靡的市场环境里，消费者的需求又由谁来满足呢？

综上所述，职业索赔泛滥不仅会侵犯商家利益，挤占消费者正常维权渠道，更会浪费打击违法犯罪的宝贵社会资源，严重损害营商信心和市场活力。早在2019年，中共中央、国务院发布《关于深化改革加强食品安全工作的意见》，就明确提出对恶意举报非法牟利的行为，要依法严厉打击。

近年来各地政府也在积极作为，如从立法的角度约束和限制“职业索赔”的投诉举报行为；出台对商家的监管容错、免罚政策；明确了恶意举报引发的复议诉讼不纳入政府考核，等等。而不少电商平台也推出了职业索赔的相关治理工具，商家在遭受职业索赔时可以反向发起举报。

虽然多方整治取得了可喜的成绩，但我们也该清楚看到，职业索赔等非法牟利现象依然屡禁不绝，至今尚未得到有效的控制。一个不容忽视的重要原因，是职业索赔人的违法成本太低。考虑到职业索赔肆意对商家使用敲诈勒索等手段，刑法愈加具有介入的必要性。当然，相关法律条款的修订完善，需要全社会对职业索赔有更加统一明确的认识,才能为具体实施细则和创新性制度设计，提供更加丰沃的土壤。