8月6日，胡锡进端出了一道大菜：我们的社会需要宽容。作为前《环球时报》总编，胡锡进有充足的文化修养，明白宽容是优良的社会传统。宽容一个人、一个机构、一种社会现象，需要有足够的能力与勇气。
上纲上线、穷追猛打，乃至于恶意揣测，与宽容相比较，显而易见，显得十分低级，也让人鄙视，若确实形成风气，也确实让我们陷于极度的不舒适中。好似泱泱大国，居然没有一个海量汪涵的人，大国气度在哪儿？文化自信又在哪儿？
应该说，作为前总编，胡锡进的政治正确拿捏得很到位。做事事情，要衡量错误是否造成了严重的实际伤害，不应该对每个差错都做诛心之论。结论还是无比正确。
不过，接下来的指责，号称要社会要宽容的胡总编，可就显得不那么宽容。话头一转，指责我们现在的舆论场过于严厉，宣称“高频次点名道姓攻击他人和具体机构的人要留点口德，说这是进一步推升社会的紧张加力。那样的紧张是一个危险的螺旋，它会最终危及到所有人”。
这一番话，说的无比严厉，好像我们的舆论与对某些事务与事项的看法，发表的意见，居然已经有能力与能量影响到整个社会。我认为胡锡进的这段话，其实已经是上纲上线，已经是在威胁公众。这不是不明是非的和稀泥，这是显而易见的用恐吓的方式平息舆论。
我们且看看最近发生了什么事。
北京、涿州洪灾，河北某个官媒河北日报，盗用人民日报2020年的视频，冒充救灾视频。这已经是新闻作假，意图向公众传递错误的信息，并且消费救灾人员的努力，让救灾人员寒心。8月5日，该报道歉，错误原因归因于审核把关不严。
胡总编是曾经的总编，应该明白，对于新闻行业来说，真实是新闻报道的生命线。有使命感的媒体，从上到下，都会对新闻内容的真实性负责，出现传播事故，是要严肃处理的。这是严重的违规问题，也是违纪问题。而且盗用多年的视频当成现在的新闻，严重损害了我国媒体的公信力，这样的事故，宽容两个字，可以从一个前总编手下那么自然地流淌到键盘上吗？
近期，还有北京红十字会救灾现场摆拍疑云，白衣白裤，不染尘埃，引发大家质疑。这又仅仅是错误？那边紧张地救援，公众悬着的一颗心在半空，他们居然在那里摆拍，以证明该机构的努力？这样公然造假，仅仅是错误吗？不应该严厉批评吗？
北京红十字会7月向内蒙红十字会捐赠西服西裤，5月向通州区某村捐赠已过季的羽绒服、大衣、皮衣，涉及金额达300万之巨。这批物资，是否是企业直接捐赠物资，还是采购，亦或是其他情形，情形不明。
作为应该要接受社会监督的慈善机构，一有大灾小难，总是第一时间公开账号的慈善机构，是否应该在要求百姓捐款捐物时，有责任、有义务，详情地公开明细？在得不到疑问解答的情况下，汹汹民意如潮，不应该吗？
怎么就上纲上线了？怎么就杀人诛心了？怎么就恶意揣测了？怎么就我们大家都危险了？难道胡总编要向上建议收紧舆论，但凡是质疑媒体有违新闻伦理、主动监督慈善机构善款的人，都要以言入罪？
还是说胡总编要将公众正常的舆论，定义为某个特殊时期的特定行为？
作为曾经的总编，不批评媒体赤裸裸的造假行为，却威胁大众。作为曾经的总编，对慈善机构的违规与不合理行为视而不见，却试图让公众闭嘴？
说好的对腐败行为0容忍，说好的民众可监督，原则呢？底线呢？
鄙人以为，胡总编既然平稳着陆，说明对社会还是有一定贡献的。做总编辑那么些年，如今也功成名就，功成身退，不思量发言为公也就罢了，还意图胡乱堵截舆论与民议，实在匪夷所思。居然还认同“互联网是个死刑起步的地方，互联网言论太宽容，违法成本太低”。堂堂大国前总编，执喉舌之牛耳，就没有是非底线，没有辩别能力？
深以为：胡总编，总胡编现在的言论已经处于危险的边缘。其言名为“宽容”，实为打压，意图以一己之力，扭转是非，将正常的民间舆论，上纲上线成“恶意揣测”、“诛心之论”。这是彻彻底底的“割裂之论”，也是彻彻底底的“上纲上线”。窃以为，既然已经退休，那就应该彻底退休，还意图引流舆论，污蔑舆论，不利于休养生息，且有可能将无数不多的业内声名败个一干二净。
