河北邯郸肥乡区的孩子，被三位同龄人诱骗虐杀埋尸，凶嫌残忍的手段与冷静的状态与年龄不符，这让公众社会掀起关于校园霸凌与未成年人犯罪的讨论。其中包括：未成年人犯罪是否可追究刑事责任、未成年嫌犯家长应负有什么责任、学校是否应该负有责任等。
我主张如下：1、未成人犯罪恶劣者应该被追究刑事责任，不适用未成年人保护法，而应适用刑法相应的处罚条款；2、未成年人犯罪，家长应该接受调查，如有教唆、纵容、收买、疏忽管教，导致未成人犯罪，其父母，应该被追究刑事责任；3、学校是否具有责任？很明显学校如对校园霸凌没有尽到相应的管理责任，相应的责任人应该被处以相对应的责任，无可推卸。
很多人可能还没有明白，邯郸凶杀案件是什么性质的事情。邯郸三位残忍杀害王子耀的凶嫌，性质是校园霸凌的延续，可定性为恶劣校园霸凌导致的预谋诱骗杀人埋尸事件。这样的恶性事件，说有责任都有责任，严谨的社会，那是要一查到底的。所谓的一查到底，也可以说是一查到顶，该负责任的，一个都跑不了。
在这种情况下，学校是无法推卸责任的。无论是责任主体论，还是从法律论，学校都没办法推卸责任。一个最简单的常识，学生在你学校就业，学校就应该负担学生的安全责任。这一条，无论到哪里，都能说得过去的。
有学生安全意识的学校，在这方面下过功夫，执行得好的学校，学校霸凌相对就少，学生就安全。而没有学生安全意识的学校，疏忽职守，往往也容易发生恶性刑事犯罪。学校没有责任？那还有谁有责任?
这与教师不能体罚学生，是两码事，也是一码事。禁止体罚学生，本就是保障学生的安全，无可厚非。禁止体罚学生，并不意味着校长、教导主任、安保、教师无需对学生安全负责，反而是强调了大家的责任。
有责任心的学校，上上下下都应该明白自己的责任，从不推卸。记得当年，我的初中英语老师，在我被校霸霸凌后反击，导致校霸家长要当堂行凶，他说了一句我至今记忆犹新的话：这里是学校，不是你显摆的地方，你胆敢动一动我的学生试试，就算是你本地一霸，我也要让你死不如生！
我认为，这才应该是学校与老师的态度。现在很多学校，忘记了自己责任，没了自己的担当。这不仅仅是因为禁止体罚学生导致的。而是责任心的蜕变。
未成人恶性犯罪，手段残忍，社会影响恶劣的，不应该适用未成年人保护法，而应该适用刑法，否则就沦为了纵容与鼓励未成年犯罪。不适用未成年人保护法的理由很简单，从他们的动机与手段，造成的后果，都已经不是未成年人的范畴，所以不应该受到未成年人的保护。
经历过校园霸凌的人，都知道被霸凌者，往往死不如生，也往往在生与死之间徘徊，不只是简单的小打小闹。我撰写过一篇长文，讲述我所经历的被霸凌经历，痛不欲生，数十次命悬一线，这真不是开玩笑的。霸凌者的动机之恶毒，手段之暴烈，本就应该负上刑事责任。而我们似乎从来都没有认真处理过。
或许在很多相关人员眼里，校园霸凌这样的小事，是被霸凌者自身弱小的责任，是承受能力低。但每个受霸凌的人，都知道，自己能活下来，是侥幸。被霸凌的痛苦，锥心刺骨。所以，只要没死，就不应该追究霸凌者责任，对吗？死了也是白死，反而要保护侵害者对吗？
不对的，只要是霸凌，就应该被追究刑事责任。我们要有这样的觉悟。建议相应的专家，去找被霸凌的孩子谈谈心吧，看看他们什么想法，不要自以为是。如果法律保护不了孩子的安全，什么法律原理、国际通例都是扯谈，无论多少连篇累牍的法律条文、理论文献都是文过饰非的摆设。
未成年人罪犯的父母是否应该被追究刑事责任？专家们认为不应该。理由是未成年人的罪过，不能由不相关的家长承担。确实如此。但是，如果我们认为未成年人不具备刑事责任能力，由未成年人所施行的犯罪行为，相应的刑法责任转移至其监护人，这条逻辑，实际上是说得通的。
更重要的是，很多未成年人犯罪，往往受到其监护人的纵容乃至于教唆。小时候被霸凌时，由于家长没有能力庇护我，导致我长期遭受四五波人霸凌，数十次险死还生，我自己通过各种途径，甚至亲自求助于霸凌者的家长，他们无一不是教唆者。他们甚至明确申明，他们不会管，甚至认为他们的孩子未成年，就算是我被打死了，也不负责任。他们的态度，促使体弱且不善攻击的我，以一己之力，通过各种方式，陆续击败数十人霸凌者，从而保护了自身的安全与权益。
如果未成年人霸凌、犯罪，其监护人不负刑事责任，说不过去。如果我们承认未成年人不具备承担刑事责任的条件，那么其监护人就必须承担起刑事责任且同罪。其中的逻辑与事理，非常清晰明白。
不然呢？受害者有罪论？被残忍杀害的王子耀应该为自己的死负刑事责任吗？如果是如此论调，我无话可说，只能画个圈圈，咒死所有持有论调的人，人间不配拥有你们这群恶魔与恶魔的同谋！
对校园霸凌，央视的一句话说到点子上，那就是需要对校园霸凌动真格的。必须的啊，这么多年，有一次动过真格吗？怎么动真格？明晰各相关方的责任，明晰适用法律，法律能管得着那些小恶魔与背后的大恶魔。
