盒马鲜生倒社会主义牛奶啦！
最近几天，盒马鲜生被刷屏了，除了批判，更多的还是广告效应。
人家的东西就是新鲜，所以才可以有品牌溢价。我对比了几样非生鲜类的产品，发现一模一样的东西，几乎一样的有效期，盒马卖得也比其他地方要贵上不少，但普通消费者没那么多精力去一一比较，大家只知道去盒马买东西就能放心，就不用费劲看这个看那个，这就是人们为“省事儿”付出的信任成本，也是盒马通过“浪费”可以带来的盈利区域。
一说到倒牛奶，我们不禁想到很久以前书里的一幕：
万恶的资本家宁可把牛奶倒掉也不分给穷人！
那么，资本家们为啥这么恶？
我们一定要相信，人就是人，不存在一个人原本好好的，成了资本家后就顿时心黑了；也不存在一个资本家原本心很黑，变穷了之后突然心地善良。
资本家也是正常人，如果是一件对他自己的利益全无影响的事情，顺便还能惠及他人，显然大多数资本家都是愿意这么做的，收获人家的感谢也有心理收益啊。
可事实上是有影响的。
首先，倒牛奶的并不是什么资本家，而是最普通的奶农，当时是1929年美国经济大萧条时期，在这个时期美国的牛奶是供大大于求的。
其次，作为奶农，当然谁也不想倒牛奶，谁愿意把自己辛辛苦苦的劳动成果倒掉？可保存也有费用，也要劳动，如果最后还不是倒掉，那这些费用和劳动岂不是净损失？
那如果卖掉会怎么样？
如果一个人喝牛奶，却有100个人要卖奶给你，显然牛奶的价格就肯定是断崖式下跌。那免费挨家挨户送呢？那我举个例子，如果有人送你一个东西，说邮费自理你都不想要，你觉得东西本身都不值邮费的时候，怎么送？
而且越送，牛奶越没人要——我都喝上免费的了，原本已经够少的“一周喝一次”的需求都没了。
所以当时奶农不仅自己倒牛奶，还倒别人牛奶——都给爷减少供应，我家在杀奶牛，你们也休想卖——这些恶向胆边生的究竟是谁？
但当时的中国信息闭塞，且由于民智和宣传导向的关系，大家并不知晓也不会理解这些事情。后来直到中国的奶农大量倒牛奶，大家才发现，原来倒牛奶跟资本主义没关系？社会主义也倒奶？
当事实和长久以来的认知产生矛盾时，人们才会费劲去想这中间的逻辑。
盒马鲜生的定位就是高级超市，它的溢价来源于其品牌，所以它对临期和过期产品的处理有严格规定，也就是说，如果不倒掉这些东西，不损失这些成本，它的品牌、标签就会受到影响，哪天人们也需要像进其他超市一样看看有效期，看看新鲜程度，它又如何将产品定上高价？
今天不损失两个面包、三个月饼，明天影响的可能是整个百亿估值。
那为什么它要倒掉而不是直接送掉呢？
抛开“吃出问题”被告的因素，就算食物本身没问题，还能吃，也不能送。
其实去盒马的人并不一定都是“高档消费者”，并不一定都要买“最新鲜”的东西，有很多人也是可以接受临期食品的——他们可能因为盒马离得比较近，可能购物体验比较好，东西比较全，所以愿意接受一点点的溢价。
但如果盒马将临期食品进行赠送，这些人就不会再是盒马的付费客户，他们会每天耗着等到晚上9点半以后捡免费便宜，有什么拿什么。
这会对盒马更为不利。
所以，既然如此，我为啥要送你？你要吃，但不舍得买，为啥不攒几天钱再来买？
图为盒马鲜生员工晚9:30扔掉临期商品
在这件事上，怪罪盒马的人不少，但居然还有人怪罪于厂家，真是令人匪夷所思。
你要怪盒马，我可以原谅你无知，因为盒马看起来就是在“浪费”，你不懂它为什么要浪费，是因为你年幼。
但怪厂家真的不可饶恕了。
我作为厂家，盈亏自负，你凭什么管我生产多少？
我生产得不对，就卖不出去，自然像奶农一样完蛋，我用自己的钱给自己的决策买单，难道还要给全人类买单？更何况我又不是给盒马一家供货，我狗拿耗子还管人家盒马买回去是卖是吃是倒？
而盒马呢？
我宁可今天倒掉这么多，明天也要进这么多货，为了什么？还不是为了让顾客想买最新鲜的东西的时候能尽量保证不缺货，这些扔掉的就是加在卖出去的东西上的价格啊，人家就是奔着服务那些更挑剔也肯出价的顾客去的，一个愿买一个愿卖，轮得到你反对？
盒马鲜生引发的争议，是社会的缩影，我们的生活逐渐富裕，但由于富裕的日子并不长，所以依然接受不了“为了更高品质必须付出的成本”。
就像有些资产千万以上的老年人，依然会吃过期很久了的食品一样，你觉得盒马鲜生浪费，他们一样觉得你扔了过期食品是浪费，是全人类的公敌。
那这种观念怎么改过来呢？根本不需要改过来。我们只要学会一件事，不在别人有100%处置权的事情上指手画脚，你会发现，所有的争议就都不见了。
