发行人主要从事彩色包装盒、水印包装箱及其他产品的研发、设计、生产、销售。公司产品主要应用于乳制品、食品、保健品、化妆品、在线教育、酒类或饮料、电子类及电商领域的包装。
报告期内，发行人实现的收入和净利润情况如下：
基于公司目前的经营状况和市场环境，公司预计2022年1-6月业绩情况如下：
这里先说一个发行人IPO审核上的细节。发行人是2021年6月29日受理的，到现在接受审核刚好是一年多的时间，从目前创业板审核的周期来看，这个审核节奏是完全正常合理的。目前，创业板IPO审核基本上都是三轮问询意见，有些还会是四轮问询甚至五轮，而特殊的是，发行人只接受了两轮问询。第一轮是在2021年11月完成回复，这也是常规的问询问题和回复节奏，不管什么企业都这样的情况。而第二轮的问询直到2022年6月才真正回复完毕，为什么会拖延这么长的时间？或许有一种可能：在IPO审核中，审核机构就对企业未来的IPO审核前景存在很大疑问，只是发行人一直还想争取一个机会，最后还是没有等到这种机会。
小兵基本上每个企业的问询意见都会看，如果只有两轮问询，一般情况下都是非常好的企业，审核节奏很快，通过审核没悬念，上市节奏也是一路绿灯。而对于只有两轮问询而被否决的案例，或许就是另外一个极端了。
具体到本案例发行人的基本情况，还是比较明确且容易理解的。发行人的主营业务就是给牛奶企业印刷牛奶盒子的，没错，就是你喝牛奶会见到的那种纸盒子或者其他盒子。你说这种业务一点技术含量没有吧，发行人可能不同意，毕竟还要设计形状、调配颜色、还要满足大客户的认可，发行人第一大客户可是蒙牛，也算是有大客户背书。你要说真有技术含量吧，发行人尽管说的满头大汗，也没有说出一些真正有价值的信息。就算是最有说服力的知识产权，发行人100多项，结果没有一项发明专利。所以，从小兵的角度来说，发行人到底是否满足创业板三创四新的定位，真的是一念之间。因而，小兵也建议：深交所应该对创业板定位重新梳理，强硬严格的执行，关键是不要用任何纠结左右摇摆的情绪，更不能让市场捕捉到这样的情绪，不然就会很尴尬。（具体参见小兵说说链接）
再说发行人的业绩。报告期内，发行人每年实现的净利润尽管都超过了5000万元，不过也就是在创业板的门槛之上轻轻摩擦，更何况发行人的业绩没有高速增长的趋势。发行人所处的行业以及经营的业务，也很难给发行人提供业绩爆炸增长的任何机会。尽管如此，发行人还披露了2022年1-6月业绩情况，竟然会增加20%左右。众所周知，因为疫情的原因，目前排队审核的IPO企业绝大多数2022年1-6月净利润都在下降，发行人却能够逆周期而发展，是行业的特性，是发行人竞争力的体现，还是另有隐情呢？
问
一、报告期内受蒙牛集团调低产品单价及原材料原纸涨价等因素共同影响，发行人毛利率从20.05%下降至12.11%。报告期末，发行人拥有的105项专利中，有103项实用新型和2项外观设计。请发行人说明发行人的核心竞争力及在“三创四新”方面的具体体现，是否符合创业板定位。结合发行人所处行业及业务模式、业务成长性、创新能力及研发转化能力，报告期内毛利率低于同行业可比公司均值且持续下滑、对主要客户议价能力较弱、报告期末专利全部为实用新型和外观设计等因素，发行人不符合成长型创新创业企业的创业板定位要求。
不论是从问询意见重点关注的问题，还是到上市委审核的关注意见，到最后终止审核的否决意见，都可以判断，发行人IPO没有成功最核心的原因就是不符合“三创四新”的创业板定位。这个没有疑问，但是这里有一个很重要的问题，需要跟大家分享，那就是：判断企业是否满足创新性和成长性的要求，这是一个需要综合很多因素和指标综合判断的事情，判断是否满足创业板定位并不是简单地只是从发行人所处行业的情况以及具体的业务内容，纯粹从技术角度去分析就可以了。还需要考虑财务指标、上下游竞争合作关系、行业发展趋势等等。
在这个案例中，审核机构对于发行人是否符合创业板定位还是给出了一个综合因素的答案，主要体现在：
①发行人所处行业就是传统的印刷业，采用的设备和工艺流程也都相对传统；
②对蒙牛单一客户依赖，且厂区都建立在蒙牛生产基地的周围，对单一客户存在重大依赖的风险，从而说明行业竞争力和话语权不足；
③发行人一共获得105项专利，都是实用新型和外观设计，没有一项发明专利；
④受蒙牛集团调低产品单价及原材料原纸涨价等因素共同影响，发行人毛利率从20.05%下降至12.11%。本来就不高的毛利率，这下降幅度直接将发行人看作是大海中根本无法自己掌握方向的小船；
⑤发行人报告期内，研发费用分别为2,978.34万元、3,090.06万元、3,509.64万元及1,755.77万元，占营业收入的比例分别为3.38%、3.30%、3.40%及2.76%。看起来还不错的研发投入可是研发费用中研发材料费用的占比均超过50%，2020年发行人研发材料占研发费用的比例达67%，拼凑的痕迹非常明显。或者另外一个角度，每年那么多研发支出，结果一个发明专利都没有，这合理吗？
在发行人的两次问询意见中，都对创业板定位重点关注，发行人也做了很多解释，尽管篇幅很长也看出来很努力，不过确实有价值的信息，能够说服别人的证据确实少的可怜：
①发行人的创新、创造、创意体现为科技创新。报告期各期，发行人研发费用分别为2,978.34万元、3,090.06万元、3,509.64万元及1,755.77万元，占营业收入的比例分别为3.38%、3.30%、3.40%及2.76%。
②发行人“三创四新”的表现之一是将数字化、智能化等新技术应用于传统印刷包装的生产流程中。
③发行人技术创新的表现为在胶版印刷工艺、水性油墨柔版印刷工艺、凸版印刷工艺、CTP制版工艺等方面形成了一系列核心技术。截至报告期末，发行人共取得专利86项（无发明专利），发行人所设计产品于2021年6月荣获第八届中华印制大奖铜奖。
④相比传统业务模式，发行人采用柔性化的生产模式。
问
二、发行人对主要客户蒙牛集团存在重大依赖，做为蒙牛集团的卫星工厂，发行人主要子公司均分布在蒙牛集团生产基地附近。发行人对主要客户蒙牛集团是否存在重大依赖，相关依赖对其持续经营能力是否构成重大不利影响。
对单一客户销售占比超过50%没有问题，销售占比逐渐提高没有问题，就算是为了配合大客户的业务合作便利，将重要的子公司都放到客户的生产基地附近，我觉得从商业逻辑上也可以解释。只要跟客户的合作是稳定的持续的，是互惠互利的，不是单方面倒贴的，不是看别人脸色的，只要价格是合理公允的，就可以。遗憾的是，发行人跟蒙牛的合作并不能充分看到这些因素。这里有一个细节：在原材料价格涨价的情况下，发行人产品的销售价格不但没有涨价，还在蒙牛单方面调价的影响下价格下降了，双重打击导致毛利率从20%直接下滑到12%。
报告期各期，发行人对蒙牛集团的销售收入金额分别为64,154.43万元、68,172.63万元和86,350.92万元，占公司各期营业收入的比例分别为68.51%、65.99%和66.11%，占公司各期毛利额的比例分别为57.99%、56.12%和50.34%，发行人对蒙牛集团存在重大业务依赖。
艺虹股份在齐齐哈尔蒙牛厂区内建厂房免费使用15年的成本低于在齐齐哈尔租赁同等面积厂房开展生产经营活动的成本，并且在齐齐哈尔蒙牛生产基地内建厂房，可以有效节省运输成本和损耗，提高对客户需求的快速反应能力以及盈利能力。2012年至2014年，厂房建成前后发行人对蒙牛集团的销售收入逐年递增，分别为5,014.86万元、9,565.12万元和12,257.75万元，占发行人营业收入的比例分别为31.85%、42.98%和47.69%。发行人认为，相关安排与发行人对蒙牛集团的销售不挂钩。
问
三、报告期内发行人毛利率持续下滑的原因及变动趋势，毛利率较同行业可比公司平均水平偏低的原因。
原材料占成本的比例超过70%，那么原材料价格变动直接影响到毛利率水平，再考虑到运费的影响，公司毛利率从20%下降至12%好像也有一定的合理性。可是，我们担忧的是，发行人可以充分抵抗住这些外部的竞争风险并且充分消化影响吗？就发行人的业务能力和行业竞争力，是否能够具备稳定的经营能力这也算是注册制下对于IPO审核最基本的要求了。
报告期各期，发行人彩色包装盒产品及水印包装箱的毛利是公司毛利的主要来源。各期发行人主营业务毛利率分别为20.05%、15.40%和12.11%（不考虑运费影响）。报告期毛利率持续下降，且低于同行业可比公司平均值。还是那句话：为什么我们那么关心毛利率以及与同行业的比较，就是因为毛利率是反映发行人行业竞争力和未来持续经营能力最综合的指标，也是最不容易骗人的指标。
