作者谢军系金融学博士
商家要求用户“刷脸”，不能再任性了。
近日，最高人民法院发布司法解释，为人脸识别技术的应用廓清了边界。纵观全文，该解释不仅有公正至上的高雅追求，也有肯定技术效率的接地气诉求。
那么，人脸识别技术哪里可以用，又该怎么用？解释明确规定，公共场所、经营场所，“刷脸”不得强制为之；小区物业验证业主出入，也不得将强制“刷脸”作为唯一验证方式；涉及未成年人的人脸信息的，需要征得监护人的单独同意；应用程序索取个人信息，非必要不得为之……针对人脸识别技术任性而为的现实痛点、维权难点，司法解释积极回应社会公众的重要关切和维权呼声。
可以说，该解释的出台，是应对人脸识别技术滥用的“及时雨”。科技的进步改变了我们的生活方式，而在技术裹挟侵权的时下，先是杭州市民郭兵起诉野生动物园滥用刷脸技术，再是法学教授劳东燕怒怼自家小区“不刷脸不让进小区”主张，一些售楼处（商家），用人脸识别摄像头窃取顾客的人脸信息，进行身份识别；有的商家对于消费者、路人的脸对顾客的人脸“不问自取”……有关人脸识别技术侵权乱象频发，让人们如何安放个人隐私、个人生物信息？既然社会公众捅破了人脸识别技术安全隐忧的窗户纸，有关人脸识别技术应用边界的问题，也是时候展开探讨了。
而该解释应运而生，为“人脸生物信息是人格权益客体应有之义”作了法律论断。今后，涉及人脸生物信息的相关权益，将不再是抽象的，而是具体的。围绕人脸识别技术任性使用常态化情形展开，该解释明确了侵权责任认定标准，确立了服务合同规则，细化了司法救济措施。何况，该解释的每项条款都有极强的现实指向，不仅为后续立法总结了经验，也为规范、指导审判实践提供了指引，从而降低了法官自由裁量的空间。
以司法捍卫“脸面”，力道恰好。不难预见，司法解释生效后，公民个人维护人脸信息权益有了指南，在具体行动上更能对靶心聚焦用力。而救济程序的清晰化、标准化，也让司法机关审判同类案件更具底气。
也要强调的是，在优先考量人的权益之时，司法解释也兼顾了技术效率。正因为如此，司法解释以列举形式，对人脸识别技术应用的场景范围进行了圈定。比如，在应对突发公共卫生事件，或者紧急情况下为保护自然人的生命健康和财产安全，为维护公共安全，为公共利益等“五类情形”，人脸识别技术是能够被强制应用的。法律边界的廓清，最大限度地消除了侵权风险。而惩治侵权和鼓励创新的妥善处理，也有利于技术的规范应用与规范发展。正如最高法相关部门负责人强调的：“我们应该拥抱新科技，但同时也要尊重人格权益。”
其实，技术发展与技术安全是一场你追我赶的竞逐赛。而法律保护，却是技术安全的关键所在。人脸识别技术，亦是概莫能外。基于此，在人脸识别技术服务美好生活的图景展开中，法律保护不仅要跟上图景展开的速度，也要与技术图景施展良性互动。如此，人脸识别技术的手脚看似被制约了，而未来的路却“天宽地阔”了。
