公关无小事，尤其是大公司，写个辟谣，不清楚的，吓别人也吓自己，切不可无事生非，更不要含沙射影，所有的公司行为，都是法人行为，所有的公司言论，都会直接影响自己的诚信与商业地位。
比如昨晚的一家超级大公司辟谣便吓坏了本人。
首先看传闻，传闻不必然是谣言，一则可能有真有假，二则有待证实，三则幕后真相未必简单到三言两句就能搪塞。
其次，郑重声明，传闻均不属实。郑重是态度，声明是途径，态度要端正，声明要写清楚。均，就没写清楚哪些，到底否认了哪些？你不能让市场自己去猜，是资金链断裂、债券违约、还是公司有什么隐私被曝光？或者其他公众应当知晓却尚未掌握的必要信息？这些内容既然要否认，就不宜让公众自行联想，一旦联想那么就说明问题不仅大，而且多。
此外，既然问题不能列举，那么这样的否认有何必要？
属实，也有全部不属实，部分不属实，还有声明不属实等差异，那么传闻不属实到底是怎么个不属实呢？难免容易细思极恐，但有问题隐患却不言自明。因为舆情经验就是不辟谣没啥事，一辟谣兴许就被证明一切谣言都是遥遥领先的预言。
先说传闻，后说谣言，既然是谣言就不该写成传闻，况且谣言对“对我司正常经营和品牌声誉造成了恶劣影响”，一则传闻若无分量，恐怕造不成如此后果，如果造成后果，而且是恶劣影响，那么传闻辟谣的态度就不能是含糊不清，而要承担法律责任。不仅谣言捏造者要被企业追责，企业首先更要对自己辟谣的态度承担法律责任。
“公司已向有关部门报案”，所谓有关部门据说就是公安，此处确认了传闻对公司造成了损害，或言公司已经受到了损害的既成事实。那么这种损害的程度才是关心公司的投资者所关注的。如果没有大到造成不可挽回的损失，其实公司未必有必要把舆论猜测演变为一场复杂的法律名誉权纠纷。否则就隐含着说明公司已然受伤，甚至可能不治。
此后，在报案后才说查实信息来源，那么就说明警方尚未查明信息来源，也就是说，不能客观证明谣言亦或传闻的可信度究竟为何。
“并追究造谣者和传谣者的法律责任”，追究责任的前提是依法负担法律责任，换言之，法律要确认责任，才能酌情担责。那么造谣尚未被警方验证来源和真实性，又如何要求其担责呢？更何况到底因为什么内容而担责，根本就没说。那么公众又将看到企业向谁求偿呢？谣言成本很低，后果很严重，严格来说，就算法律支持追责也并不能完全弥补企业损失。
所以，行正不怕影歪，一个大企业本身对于社会公众就是有着巨大责任的，一言一行，一举一动，岂能随意说话和作为？清清白白做事，规规矩矩做人，从公关角度，要建立伟光正的企业正能量品牌，需要客观、专业、平和与诚实，这些都是做好企业公关品牌工作的基本要求。写声明，要有理有据，如果不能起到保护企业的目的，也不能造成公众的更多恐慌。这才是对企业核心利益价值的保护，而非相反。
