国庆节后首个交易日上市的科创板新股富创精密受到市场的关注。市场关注的焦点并非是该股票上市后的表现，虽然该股上市首日上涨51%在当前新股上市屡遭破坏的市场环境下十分难得，但市场关注的是该公司上市的招股说明书并非由保荐机构所写，而是由律师事务所撰写。为此，有舆论称：律所抢了券商的饭碗！
律师执笔撰写招股书这在海外市场是常有的事，但在国内股市，富创精密是第一家。此前还没有任何一家公司上市，其招股书是由律师事务所来撰写的。因此，由中伦律所来撰写富创精密的招股书，被认为是开了A股IPO市场先河，有望打破券商一家独大的IPO发行费用分配格局。更有甚者，认为此举改变了资本市场过往的生态，是和国际惯例的一次接轨，也是对全面实行注册制的进一步践行。
虽然不少舆论对此事极尽赞美之词，但律所的这种跨界，在国内资本市场是不宜提倡的，也就更加没有必要为其贴上“与国际惯例接轨”的标签了，更不要拿“全面实行注册制”来说事，此举与“全面实行注册制”没有一丝一毫的关系。而在国外，律师之所以可以执笔撰写招股书，那是因为有严格的追责机制的。而国内在IPO环节，有的只是利益，而没有追责，或者说追责机制并不完善，因此，律所撰写招股书为的就是利益。如这一次中伦律所拿到了国内市场史无前例的高额费用3750万元，这其中就包括了招股说明书撰写的费用，这就是赤裸裸的利益。
放眼国内市场，律所跨界是不足取的，而且目前也不可能跨界来抢券商的饭碗。毕竟招股书是一项对专业程度要求很高的工作，正所谓专业人做专业事。而律所在撰写招股书方面是明显存在不足的。律师的强项在法律问题，在业务和财务部分的实力并不够，而国内监管的审核又对这两项特别重视。所以，尽管富创精密的招股书声称是律所撰写，但据富创精密相关人士称，保荐机构中信证券的确做了大量工作。整个招股书由投行、律所和会计师事务所三方合力完成，很难说哪一方的工作更重要。因此，律所的业务能力目前是不可能独立完成招股书的撰写的。
除了业务能力之外，律所撰写招股书也不符合监管的要求。专业人做专业事，什么是“专业人”，这不只是要有能力来完成“专业事”，还有很重要的一点，就是要有从业资格，而券商从业人员都是有从业资格的，而招股书必须是由有从业资格的人来撰写。但目前的律师事务所是没有投行人员的从业资格的。因此，由律师来撰写招股书这明显是不合规的。什么时候律所有了自己合规的投行人员，什么时候律所撰写招股书才是合规的。
不仅如此，由律所来撰写招股书，混淆了律所与保荐机构之间的职责。撰写招股书是保荐机构的职责，保荐机构通过撰写招股书，来承担自己的保荐责任，以确保招股书所披露信息的真实、准确、全面、公正。而如果由律所来撰写招股书，那么，这个责任就应该由律所来承担，如此一来，保荐机构又如何担责？而从目前的法律法规来看，律所明显担不起保荐机构应该承担的责任。如此一来，律所与保荐机构之间的责任又将如何划分？目前的《证券法》显然还解决不了这个问题。而目前一些人之所以赞成由律所来撰写招股书，他们看到的更多的是IPO过程中的利益，而根本就没有考虑到IPO的责任问题。
除此之外，律所撰写招股书只会增加发行人的发行成本，最终损害投资者的利益。对于中伦律所来撰写富创精密的招股书一事，虽然有舆论将此称为是“律所抢了券商的饭碗”，但这种说法明显言过其实，律所抢券商饭碗是假，更多地瓜分发行人的蛋糕是真。比如，在富创精密IPO过程中，发行费用合计2.63亿元，费用率为7.19%。其中，保荐及承销费为2.07亿元，费用率为5.66%，这也表明保荐机构并没有少收取费用；而律师费3750万元，费用创下了国内公司IPO之最。因此，律所撰写招股书并没有让保荐机构少收费，相反还增加了发行人的成本开支，而这些增加的费用，最终转嫁到投资者的身上，让投资者来买单。因此，从保护投资者的角度，这种做法也是不足取的。
总之，在目前的法律框架下，也是基于国内资本市场及律所发展的现状，由律所跨界来撰写招股书的做法是不宜提倡的，应该予以制止。专业人做专业事，律所的长处在于法律问题，因此，该做的也是法律方面的事务。律所需要做的就是把自己的本职工作做好。实际上，国内不少律所连自己的本质工作都做不好，比如，对上市公司弄虚作假睁只眼闭只眼，甚至沆瀣一气。因此，作为律所还是应该做好自己的本职工作，切实为上市公司及中国资本市场的健康发展保驾护航。
