来源：天山网
组织员工团建，是公司常见的活动之一。倘若在团建期间员工饮酒死亡，公司有没有责任？近日，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院办理了这样一起案件。
2023年7月，为提升企业凝聚力，乌鲁木齐市某公司负责人李某决定召集全体员工利用周末团建。
在例会上，公司公布团建计划：公司在附近郊区农家乐租赁了场地，提前准备了酒水、饮料、水果等物资，全体员工参加。
农家乐风景美如画，全体员工举杯畅饮，气氛热烈。聚会2小时，员工王某饮酒500ml左右后已无法站稳，众人便将其搀扶着坐到沙发上。
团建结束，李某安排车辆将王某送回，此时王某无法站立，由同事搀扶才能上车。约1个小时后，车辆进入王某所在小区，4名同事配合将王某抬下车，后王某被2名同事架着胳膊搀扶回家。
因王某家中只有上小学的女儿，同事遂拨打王某妻子赵某的电话，告知其王某醉酒状况。赵某询问完相关情况后，建议将王某送至附近医院。众人立即将王某送往医院，后王某因抢救无效死亡，死亡原因为“异物窒息，心跳呼吸骤停”。
王某家属认为，公司及同事未对王某的饮酒行为进行劝阻，且在王某醉酒后处置措施不当致其死亡，应当承担赔偿责任。
随后，王某家属将其所在公司、活动组织者及送王某回家的6名同事诉至乌鲁木齐市水磨沟区法院，要求各被告共同赔偿120万余元。
“王某参加单位聚餐属于法律规定的自担风险情形，单位在聚餐后安排专人将王某送回家，整个过程中没有过错，公司不应当承担责任。”公司律师提出辩解意见。此外，事发后公司已垫付5万余元医药费，因此，公司请求法院驳回原告诉请。其他被告也认为自己不存在过错，不应当承担责任。
水磨沟区法院审理认为，聚餐以及共同饮酒属于正常的人际交往行为，法律并不禁止饮酒，故聚餐共同饮酒的行为不具有违法性。另外，同饮者在饮酒过程中对醉酒者的提醒、劝阻属于一种道德义务，而非法定义务，不能因为王某过量喝酒时同事未提醒、劝阻或者提醒、劝阻不力而要求其承担侵权责任。
从本案来看，没有证据证明其他共同饮酒人存在对王某强行劝酒、逼迫饮酒、许诺条件饮酒等不当行为｡
但当天王某因醉酒已致全身瘫软、既不能坐、更无法站立，被架上车时已处于昏迷状态。当同饮者发生醉酒，特别是因醉酒处于不能处理自己事务的危险状态时，其他同饮者应当负有对醉酒者进行妥善救助的义务，以避免危险发生。当王某因醉酒昏迷不醒，李某等同饮者对王某负有扶助、照顾、护送、送医等救助义务｡
客观上来说，李某安排未饮酒的其他同事将王某送至家中，一定程度上有尽扶助、照顾之义务。但原告妻子作为一个普通人，得知王某状况即要求送医抢救，李某等人也是非医学专业人员，其判断力应当不低于王某家属。事实证明因送医延迟，导致王某抢救无效死亡｡
法院认为，李某等人未及时将王某送医，错过了最佳抢救时机，其行为属于履行救助义务不完全适当，应认定存在未尽法定救助义务从而构成不作为之违法行为｡
从原因角度分析，王某的死亡后果是其过量饮酒的自身行为直接导致，而作为共同饮酒人，在饮酒后履行救助义务不适当是王某死亡后果的间接外部原因，所占因素不超过10%｡
今年6月，法院判决公司、李某等被告，共同赔偿原告诉讼请求中的合理费用9万余元。目前，该判决已生效，各被告已按照判决书履行付款义务。
记者／张秀
通讯员／邵振录、赵鹏
