最近，罗永浩在社交媒体上发文称，在机场试了“暴得大名”的野人先生，感觉“很一般”，并直言“考虑到价格，甚至可以说难吃”。此言一出，不少网民纷纷在社交平台发帖、留言，提醒“野人先生”公司“不要回答”。
不过，“野人先生”还是回应了外界质疑。9月16日，“野人先生”官方发文表示：“感谢大家长期以来对‘野人先生’的关心和支持。对于广大顾客的意见和建议，我们都会用心聆听，努力做得更好，把更美味的东方Gelato带给消费者。”
与此前一些网红消费品牌被公众人物吐槽“贵”或“难吃”后的反应不同，“野人先生”的回应还算克制，既没有全程沉默，假装事情没发生，也没有激烈“反抗”，不允许别人说自己“不好”。这样的处理，不仅没有让“野人先生”陷入类似此前“西贝”的舆情危机，反而引发不少网民支持，相关账号还涨了不少粉丝。
与上次“西贝”事件不同，“野人先生”并不存在长期被大众诟病的“预制菜”争议，无非是有人认为其冰淇淋定价偏高。至于冰淇淋的口味，本来就是众口难调，公众人物的个人感受也不能代表所有人。
这说明，在如今的网络舆论环境下，一个商业品牌被吐槽，并不意味着“塌房”。只要产品本身立得住，就不必过度惧怕争议。
纵观过往一些公众人物的消费吐槽，有些看似公正的“发声”却给当事人带来舆论反噬，一个重要原因，就是公众人物脱离了公众感受，以个人主观偏好代替客观理性的评判。他们有时言语极端、以偏概全，用一些小瑕疵全盘否定品牌价值，甚至将单次消费中的不良感受上升为对整个品牌的“攻击”。这样的表达，既忽视个体感受的差异，也容易引起大众反感，很难形成消费者与品牌之间的良性互动。
这也引发人们思考一个更加重要的问题：公众人物表达消费权益主张时，如何与公众感受形成共鸣？
公众人物具有更强的公共影响力，其表达更容易进入公共舆论场，因此更应注重方式与分寸。首先，公众人物要找准集体情绪的切口。在反映消费问题时，应更多关注普遍存在的消费者痛点，而不必一味聚焦个人感受。比如，霸王条款、虚假宣传、维权无门等普通消费者更容易遇到的问题，更值得公众人物关注并以合理方式表达。若一味陷入个人偏好乃至个人恩怨，与商家无限“拉扯”，并无助于回应大众真正关切的问题。
再者，公众人物要高度重视表达意见时的分寸。不同于普通消费者，公众人物的公共表达，无论赞扬还是吐槽，都更容易被放大，也更容易对商家和消费者产生影响。因此，公众人物的表达应当基于事实，尽可能保持理性和客观。
尤其是在表达批评意见时，更应基于充分的调查和思考。一次消费体验，或未经调查便凭感觉作出的判断，未必具有普遍性。公众人物在社交平台发言时，不妨明确说明这是“个人感受”，避免把个人偏好包装成具有普遍意义的判断，进而误导其他消费者。
从表达方式来看，也应讲清前因后果，让公众知道自己的判断基于怎样的事实和体验。比如，如果想吐槽某样东西“贵”或“难吃”，也要意识到，不同人的消费水平、口味和经历有所差异，很难用自己的感受替代所有人的感受。在表达意见和诉求时，也不必停留于“吐槽”，还可以提出建设性意见，引导公众理性看待消费品牌可能存在的问题。如此，公众人物的“吐槽”才不至于沦为无意义的争吵甚至相互攻讦，也更有可能对消费市场产生积极作用。
罗永浩吐槽“野人先生”引发的舆论风波，或许很快就会归于平静，但此事留给消费行业和公众人物的思考仍值得关注。多数网民并不在乎公众人物和知名品牌之间如何“互撕”，更在意的还是品牌是否真的“靠得住”，以及公众人物的说法是否符合实际。
说到底，公众人物在表达对消费品牌的感受时，不妨多从普通消费者的视角出发，以理性和真诚面对公众和市场。这样的表达，既更容易获得公众认同，也更有助于形成健康的消费舆论环境，推动市场优胜劣汰。
媒体札记，中国青年报评论员带您品评一周时事热点，我们下期再见。
来源：中国青年报客户端
4001102288 欢迎批评指正
All Rights Reserved 新浪公司 版权所有
