印顺法师的《中观今论》，是极好的一本佛学入门书_

我建议对佛学有兴趣者，从印顺这几本小册子入手，可规避很多弯路，比麋集在微信微博上的某某仁波切、某某法师经常混合了各种新世纪宗教、各种通俗心理学理论的大杂烩，不知高明多少。

印顺法师的《中观今论》，是极好的一本佛学入门书。当然，在形形色色的佛学入门书里，它也是不太好读的一本，但它非常准确中肯，很多对于佛学极深极普遍的误解，这本小册子都有精辟的分析与批判。

印顺的著作中本有大量属于导论、入门性质的小册子，我以前在香港书展上买过很多台湾出的精装版，如《唯识学探源》等，相比之下，这本出版于1949年的《中观今论》无论从涉及面、根本性还是论辩力度上，都非同寻常，虽是导论性质，却又有集大成的气象。甚至1980年代以来引起很大争议的日本批判佛教的诸多基本论点，在印顺此书中很多也已涉及，并且观点绝不保守落伍，其公允之处，反而是过于激进的袴谷宪昭、过于机械的松本史朗所不能及的。

批判佛教这一路的书，大多难啃，尤其松本史朗的文风，有时随意得像日记，有时又梵文、巴利文、逻辑、哲学、历史、宗教学一起上，抠得太细了，基本思想能领教，也颇有共鸣，细节辨正的对错就很难判断了，那得读过相当一部分梵文和巴利文原典才有发言权吧。

相比之下，《中观今论》虽因涉及面广，从原始佛教到印度大小乘到中国佛教，许多术语和经论直接使用，对初学者还是颇有难度，但胜在相当口语化，没有过于繁复的语言学和逻辑学论证。最后这段总结很能代表印顺学问之准确犀利：

“总之，不论小乘大乘，依有宗讲，不论空得如何，最后的归结，还有一个不空的存在，不能即空而说有。所以观察空义，应细察他是如何观空和最后的归宿点何在，空宗与有宗的诤点在此。凡佛法中的诤论，如假实之诤、法有法空之诤、中观与唯识之诤等，诤点无不在此。要融贯空有，必须在此辟出一条通路来，不能盲目地、徒然地做些泛泛的融会，自以为然的无诤。”

在后写的“自序”中印顺更明确地强调：

“中国学者一向是调和空有的，但必须对这一根本不同，经一番深刻的考察，不能再泛泛地和会下去。如根本问题不解决，一切似是而非的和会，终归于徒然。”

这虽是60多年前说的话，但对于今日之佛学与学佛，依然没有丝毫降低其针对性。

20世纪前半叶，著名的“支那内学院”欧阳竟无、吕澂等就曾大倡“批判佛教”而硕果累累，尤以回归印度佛教、原始佛教，追本溯源、廓清佛教流传过程中受到的种种侵染和异化，然后再阐发新意为特色。可惜与玄奘类似（内学院也推崇唯识），所倡的高深之论国人难以静心研习，又逢时局大变，二传而断了气脉（内学院1952年自动关门）。印顺虽是太虚门下，某种程度却接续上了这难能可贵的一脉，殊为不易。

不仅如此，因太虚本人早年是个激进的革命党、无政府主义者，后来力倡佛教改革也一直未脱身上的“革命气息”，与章太炎鼓吹“大乘与革命之关系”，力图以佛理来论说革命，可谓同气相求。太虚也曾写过《大乘之革命》一文，论述“空”是充满革命的积极性的，“世之谈革命者，其亦知此最胜之革命乎？”；另外，苏曼殊也专门论述过“只有真正认识到这一点（按：即指空义），才可以谈到革命”；可见那一代著名的“革命和尚”们，对此是有相当共识的）。作为太虚入室弟子，印顺的佛学因此绝无流行佛教要么一味迎合世俗甚至鼓励迷信，要么一味谈性论空逃避现实的弊病。用他自己的话来说：

“总之，凡成为世谛流布，或以世俗的见解，依名取义，无常教会引来消极与厌离；空会招来邪见的拨无因果或偏于扫荡；无生会与外道的神我合流。如能借此无常、无我、无生的教观，彻法性本空，那么三者都是法印，即是一实相了。”

反正我是建议对佛学有兴趣者，从印顺这几本小册子入手，可规避很多弯路，比麋集在微信微博上的某某仁波切、某某法师经常混合了各种新世纪宗教、各种通俗心理学理论的大杂烩，不知高明多少。