加强政府招标公信力已经刻不容缓
近段时间以来，政府招标领域频出事端，一次又一次刷新公众认知底线。先是去年5月重庆三峡学院曝出“天价路由器”事件，继而去年12月湖北竹溪县虚假招标项目牵出全网“最忙五人组”，这两天，青海“4专家集体饿晕拒评标”事件又成为社交媒体热门话题。
前两起事件已经分别公布调查结果，不出所料，两起事件均属招投标过程弄虚作假的典型案例，相关违法违规人员陆续受到追责。最近的青海事件，相关部门也在媒体采访中给出了初步回应。大意是由于评标准备工作耗时过长，加上外卖员送餐延时，导致4名评标专家吃饭过晚，“情绪受了影响”，使得评标工作被迫换人，相关专家也被调出了省综合评标专家库。
三起事件均引起较大社会反响。不同的是，公众对前两起事件的调查结果基本没有怀疑，关注点主要在事件追责和制度补漏上；而对于青海事件，公众对官方初步回应产生巨大质疑，网民们纷纷认为背后必有猫腻。尽管青海省相关部门表示，网络上的解读与事实不符，他们会进一步调查处理，给出正面回应。但从眼下舆情来看，能否最终获得公众认可依然难料。
这可能是最可怕的事情——在短时间内曝出多起离谱事件之后，老百姓对政府招标的信任感出现急剧下滑迹象。大家可能会想：既然可以用299元的普通路由器中标85万元的专业防火墙，可以用不存在的网络人名充当权威可畏的评审专家，可以因为一次超时送到的外卖而“气跑”“饿晕”的专家……那么，还有什么不可以？原来，看似严肃严谨的政府招标，实际竟是如此草率？！
政府招标的设立，初衷在于引入公开、公平、公正的竞争机制，优化公共资源配置，提高财政资金使用效益，预防腐败，保障公共利益。如果把这项严肃的工作当作儿戏，通过弄虚作假、暗箱操作或敷衍塞责来行事，其危害将极其深远：不仅导致财政资金浪费，公共产品或服务质量低劣，损害纳税人利益；更会破坏市场公平竞争秩序，滋生腐败温床，侵蚀政府公信力与合法性基石。
正因如此，政府招标必须被认真对待，容不得半点马虎。为此，国家层面已构建起以《招标投标法》《政府采购法》为核心的法律法规体系，并配套诸多实施细则与监管措施。正是基于相对完善的制度设计和多数情况下的有效执行，政府招标赢得了社会各界的总体肯定与基本信任，成为公共资源交易的重要支柱。
当然，作为一项重大改革举措，政府招标在探索与普及过程中，难免会遇到问题、经历曲折。实践中，各地曾不同程度地出现一些负面案例，例如虚假招标、量身定做的“定向”招标、串通围标、资质挂靠等违规违法行为。这些现象无疑在一定程度上损害了政府招标的声誉和公信力，引发了公众的关切与批评。但也应看到，国家对招投标领域的乱象始终保持高压整治态势。从宏观和长远看，政府招标制度在节约资金、防止腐败、促进竞争等方面的积极作用是主流，整体运行态势是向好的，这也是公众能够对其保持总体信任的重要原因。
然而，去年发生的天价路由器与“最忙五人组”事件，超出了公众对政府招标中一般性违规的常规认知。两起事件本已足够魔幻，没想到新的一年开年又曝出青海“饿晕评标专家”事件。已经感觉被“愚弄”过两次的公众，还怎么轻易相信官方解释？部分人视其为拙劣的谎言，也就不难理解。如此密集、炸裂的“三连击”，很难不动摇公众对政府招标的基本信任。
政治学中有一个概念叫“塔西佗陷阱”，得名于古罗马历史学家塔西佗，意指当政府部门或某一组织失去公信力时，无论它说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事。当前，政府招标领域在短时间内密集曝出疑点重重的负面事件，无论最终调查结果如何，其过程呈现的荒诞性都已对制度声誉造成实质性损害。在这种情境下，公众的不信任情绪极易蔓延，使得招标活动的组织者、监管者面临“说什么都难以取信于人”的困境。这正是堕入“塔西佗陷阱”的清晰信号，各方对此必须保持高度警惕。
加强政府招标公信力已经刻不容缓，绝不能任由个案演变成整体制度的信任危机。应对之道在于综合施策，标本兼治。首先，必须持续强化制度“笼子”，及时修订完善法律法规，堵塞已暴露的漏洞。其次，要狠抓执行环节的规范化，确保每一个程序、每一次评审都经得起检验。第三，要构建多层次、立体化的监督网络，让权力在阳光下运行。第四，要加强招标采购相关人员的职业伦理教育和法治教育，同时，坚持对一切违法违规行为“零容忍”。只有这样，才能重建并夯实政府招标的公信力，让它真正成为公共资源优化配置的利器。
（作者系第一财经编辑）
