作者：米罗
公众号：莫道寻常（mdxunchang）
--------------------------------
节前回京探亲，拜访了不少于八家银行的大咖（工行、中行、华夏、百信等），还有几家金融科技公司的牛人（京东金融、量化派等），围绕金融科技这个话题聊了好多，不在于具体聊了什么，而在于不同背景、不同知识、不同经验之间的思维碰撞。我们在聊得过程中，提出了一些比较好的问题以及观察这些问题的视角，现分享出来。
1.金融科技到底在做什么？
不去讨论金融科技是什么，只关心金融科技到底在做什么，才是现在从业者应有的心态。
我对京东金融的点赞，源自于，京东金融已经在很多金融领域可以搞自营，但其转变思路，强调“赋能”和“输出”，这是退步或者妥协吗？肯定不是，我觉得是其对金融本质有了更深刻的认识，思考了自己的长板和短板，关于资金成本，关于跨期匹配，关于金融生态。这点很不容易，有些机构就陷入了金融自营的自嗨之中，前景堪忧。
“赋能”和“输出”就是金融科技在做的事情，这包括技术、产品、数据、风控、平台，还有运营。
2.金融科技有核心竞争力吗？
在讨论核心竞争力之前，要明白，无论哪家金融科技公司，其路径必然是建立竞争壁垒，让自己的护城河越宽越好。那么，哪些是可以作为壁垒的？是技术吗？是数据吗？是风控吗？固然都是，但不是核心。
牛逼的金融科技公司，不在于技术牛逼，而在于把金融和技术牛逼得结合起来，也就是“连接”的能力。
这种能力怎么做到？
一方面要积累银行合作的经验，也就是多勾搭几家，需求都是谈出来的，闭着门树新蜂（tree new bee）很容易走入歧途；另一方面就是学会“搭积木”，把金融科技的能力组件化、模块化，努力做到，针对不同银行的需求，积木排列组合一下就好了；再者，不能局限于赋能银行面向C端的能力，还有B端，还有同业，还有跨境走出去，这是不同的机会。
于是，“连接”才是我认为的核心竞争力。
3.金融科技公司付出什么，期望得到什么？
现在，银行、证券、基金等行业的某些关键系统供应商也是有数的那么几家。这几家做生意的模式，虽然也号称解决方案，但基本处于“外包”状态，也就是说，对业务不染指，各得其所，相安无事。
参与创造一个新世界的方式有很多种，并非人人都是那个天选的英雄。就比如IBM，卖了那么多设备，搞了那么多技术，拥有那么多数据，精通那么多业务，IBM依然没有把自己变成银行、医院、 通讯公司，等等。跨界有一个边界，同时这个边界正在模糊，但经济和商业的法则也不仅仅是技术和数据制霸一切。
有的金融科技公司说，技术我能干，产品我能干，运营我也能干，还要银行干什么？不管承认与否，现下的金融科技公司与商业银行都有这样的担忧，导致我们已看到的合作案例，都非强强联合，要么本来双方都较弱，要么科技公司强一些。
就拿独立法人直销银行来说，三七开的比例，其实令人担忧。对科技公司而言，苦活累活我干了，才占三？于是提出严格条款，谋求更多诉求，稍微有点骨气的银行，难免踌躇。对银行而言，技术、产品、业务、数据、客户，科技公司统统掌握，喂肥了，一脚把银行踹开怎么办？这种股权比例，是有隐患的，必然要附加其他我们不得而知的条款和诉求。那些愿打愿挨的，是有着更大的野望。
成就你，而非成为你。这个世界上不存在什么金融科技，无非是科技罢了，金融科技只不过是科技的一种时代借壳，在这个时代，金融更好安身立命罢了。
讨论金融科技公司到底想得到什么，意义不大，谁也不是谁肚子里的蛔虫，但切记跨界的风险。跨界的风险既不在技术，也不在数据，行业之所以有壁垒，必然在于行业的固有风险，而这些固有风险，行业成员有天然禀赋去化解，非行业成员则有迈不过去的坑。
我对金融科技公司的预期是，掌握核心科技，就像IBM、谷歌那样，用科技成就其他行业，可以从金融切入，但不一定局限于金融，给世界带来美好。
很文青的梦想，不是吗？
4.商业银行付出什么，期望得到什么？
谁也无法叫醒一个装睡的人，而商业银行正是这样的人。抛开国内的大地主、二地主，我觉得普遍意义上，商业银行相比金融科技公司，掌握的资源更丰富，或者更有分量一些。
商业银行需要的是吓醒自己的人，而非叫醒自己的人。在双方的合作中，表面看来，商业银行得到的是更广泛的客户、更优质的结构、更高效的流程、更便捷的体验，也就是降低边际成本，提高边际收益。但在我看来，这都有些虚妄。
虚妄者，空中楼阁，抛去第三方技术和数据堆砌的繁华，哪些是商业银行的核心优势？当前的合作模式，依然侧重于零售条线，人人都要搞直销银行，重点抓什么、放什么？如何战略取舍？
做生意跟做人是一样的，要在越做门槛越高的方向上一骑绝尘，说白了，就是不断提高合作方和客户的迁移成本。
哪些是？首先，是账户，账户未来必将是稀缺资源，客户的一切经济活动围绕账户开展，所以，搞直销银行，本质是账户的争夺，要抛弃传统的低层次发卡竞争。其次，是金融生态，将金融产品深度切入百姓日常生活、企业生产经营的链条，最好的方式是我中有你，你中有我，这已经有综合化经营的迹象，估计监管持积极关注态度。再次，是线上与线下的协同，线上不足，线下弥补，这是金融科技公司所不具备的，商业银行不应该放弃，但可以优化，持续寻找新的潜力点。末了，我不看好大银行在这波浪潮中的机会，船太大了，牵一发而动全身，而在垂直领域，在某个区域，在某个行业，更容易快速建立竞争优势，形成壁垒，这是中小银行的机会，特色化差异化是必然之路。
所以，都是跟金融科技公司合作，就看商业银行的着眼点了。根据科斯定理，如果商业银行和金融科技公司归属同一个法人，业态如何演进？必然是尽一切可能得靠近，这是大方向。
在这个大方向之下，商业银行将在账户、生态部署、线下协同、差异化经营领域争取尽可能多的资源。
5.打造产品，还是平台，还是能力？
不要纠结这个，要因地制宜，因为各家银行或公司在历史经营中已经积累了一定优势，让长板更长是不二的选择。同时，在银行或公司部门之间也有壁垒，让更强势更有资源的部门做先导，才会尽可能减少资源浪费。所以，很多时候选择做什么，并没有那么多可选择性。
此外，按照一般的逻辑，有了产品，才能俘获第一批客户，才能聚拢人气；走了人气，有了流量，有了交互，才能建平台；平台持续扩展、增值，连接了各方，才好意思说“有能力”。但这也仅仅是一般逻辑，大家努力寻找的，都是有规模、可复制的需求，恰恰你看到了、也能做，这就是你的机会。其他的思量，都是小事。
6.除了BATJ，谁还适合金融科技这条路？
这里面有一个悖论。那些号称走上金融科技道路的，都是前期搞过一段时间的金融“自嗨”，后来不知道怎得想透彻一些了，要搞金融科技输出。而那些眼巴巴流着哈喇子想走上金融科技道路的，多半也没搞过金融“自嗨”。
这样分析下来，适合搞金融科技的，应该是那些搞过金融“自嗨”，还搞得不错的，掰着手指数，的确没几家了。
有人可能疑惑，金融科技的核心，不是技术、数据、风控之类吗？怎么还关心“做过”还是“没做过”？
这其实是一个认知的问题，如果银行找了一家“雏”的金融科技公司，之前没做过，那么在后续合作中，银行可能还是外包思维，按照传统路径搞金融，而科技公司也没有跳出来反对的底气，没数据没经验谁信你？而如果非“雏”，那就是“老娘技能娴熟”，银行的认知会被迫迭代，有数据有经验，银行也会心服口服。
就比如，有家银行的老大把小弟叫来，说咱们跟网游公司搞联合营销吧。小弟听懵了，心说不容易啊，60后的领导竟然有着90后的潮心，于是，与网游公司一起搞了张联名卡。这就是认知的问题。
当然，事无绝对，无论银行还是公司，一把手现象蛮严重的，如果一把手铁了心走上这条路，再配一两员大将，也能尝试一把。
例如，很多支付机构是独立的，没有背靠集团和生态，哪怕到了万亿，也存在迷茫。在这个当口，有的被“生态”收购了，有的积极与“生态”谋求合作，而有的也想尝试金融科技，就要问自己几个问题，有没有账户体系，有没有特色场景，有没有优质商户，有没有信贷风控的数据和模型，等等。
7.背后有生态可依，一定能做好金融科技吗？
这可不一定。瞅瞅与三大运营商沾亲带故的各类科技、数据相关的公司，做的好的，你说一个？例如，LDXX挺不错，但也错过了大好机会，且看后续了。
无论做什么，产品也好，业务也好，除了技术和数据之外，“精气神”最关键。所以说，技术没那么重要，数据没那么重要，风险也没那么重要，关键还是看，是否聚拢了一批愿意做实事的人，以及把人组织起来的方式，是否能发挥最佳的主观能动性。其实，就是农夫、土壤和种子的逻辑。
8.哪类商业银行在金融科技上可能走得更远？
一把手不当政治家的，充分认识金融本质和科技价值的，愿意承担变革风险的。这个最重要，其他，随缘吧。
末了，我负责任得告诉大家，哪怕是大家眼中最牛逼的金融科技公司，也还在探索之中，金融科技到底做什么，方向在哪儿，也没人想得通透。其实地上本没有路，走得多了，也变成了路。并且，补充一句，是各有各的路。
米罗，5.31于重庆。
--------------------------------
关于金融科技这个话题，我也处在一个认知不断迭代的过程中，大方向可能不会错，但有些观点，今天说是对的，明天说，可能就错了。关注我的朋友也能看到，我在持续得与商业银行、金融科技公司的从业们交流、碰撞，以解自身之惑。
感兴趣的朋友，也欢迎与我交流，我的邮箱是ihappybear@qq.com。
