作者：忙里偷闲读读书
一日之计在于晨，一年之计在于春，阳光灿烂的春日，选一本有意思的书读一读，充实且惬意，今天推荐的书虽然不是小说但比小说还精彩。
这本书的作者是托马斯·卡斯卡特。这本书讲得是一个虚构的故事。
奥克兰居民琼斯女士，搬动道岔，将一辆失控的电车引路岔道，她挽救了5个人的性命，但是造成了站在岔道上的法利先生的死亡。在审判中，检察官、法官、被告、主教、陪审团、律师纷纷发表了自己的观点和理由。这本书通过这个故事，讨论了道德难题从伦理、价值观、功利主义、神经科学等角度给出的解读，让人深思，非常精彩。
这个问题后来成为了著名的思想实验，问题的复杂性和挑战性深深的吸引了很多人，很多学者参与其中，也引起了许多普通人的讨论。
功利主义思想
这种舍一救五的做法，在公众所理解的常识中是正确的，比较有代表的就是一英国哲学家里米·边沁为 代表的功利主义思想，这种思想的核心在于避苦求乐，判断一个人行为的对错不在于道德上是否正确，而在于最后的效果，这种情况，把损害和伤亡降低到了最小程度，导致了生存的最大化。功利主义的思想认为这是合理甚至应该表扬的。
功利主义在书中，被较多的陪审团人员认可（这次的陪审团有十二个人）。
陪审团中陆军军官史蒂夫说，美国在派出无人机至阿富汗打击塔利班，但有时会造成平民伤亡，虽然这种情况可以预见，也是大家不愿意发生的，但这是为了保卫国家的附带损失，他认为这是无罪的。
权利主义
康德的权利主义认为，人生而平等，任何侵犯他人权利和自由的行为，无论会带来多大的好处，都是非法和不正当的。每个人都应该受到尊重，不应该被当做实现某种目的或者意图的工具。
本案中，检查官观点就是这种权利主义，他说：“如果我们允许个人以某些公民为牺牲，在生死的问题上做出偏向其他公民的决定，这将是一个危险的先例。”
检察官对被多数人接受的依据“常理”或者功利主义得出的结论提出了反驳。检查官举出一个例子，外科医生梅普斯在急诊室同时接受了六名伤员，他们是一场交通事故的受害者。梅普斯医生发现，两名伤者需要肾移植，一个需要心脏移植，一个需要肺移植，一个需要肝移植。医生正在为器官来源发愁时，发现了第六名伤员，这名伤员没有明显的伤情，但恰巧可以满足给其他人移植器官的条件，最终梅普斯医生将他的器官移植到了其他5人的身上，梅普斯医生说：“我觉得一名病人死亡，比五名病人死亡的结果要好。”对于这个案例，陪审团没有异议，都认为应该判医生谋杀罪。
道德直觉主义
这种观点 认为道德概念不能通过理性和经验来论证，只能靠先天道德直觉来认识。
辩护律师提到一个案例，说的是一名叫做克拉拉的女士乘坐电车时，司机忽然昏迷不醒，克拉拉面临的情况是，任凭电车沿着轨道疾驰，这样会撞死前方的5个人，或者他选择将电车转入岔道而撞死一个人。最终克拉拉选择将电车转入岔道。对于克拉拉的行为，89%的陪审团成员都认为他的行为是正确的。
陪审团里的画家南希赞成这个观点，她说：“我也不不清楚为什么，只是骨子里就这样觉得，我想这就大概是所谓的自觉吧。”
天主教会的“双效原则”
双效原则，是在13世纪《神学大全》一书中提到的，这本书在西方的地位相当于中国的论语，是天主教会的官方哲学。作者托马斯·阿奎指出，在一个行为里，通常会有善恶两种效果，如果这个行为是出于善的，当时引发了一些恶的结果，那也是可以允许的。
教会代表，觉得琼斯女士的行为是中性的，而不是恶的，琼斯女士仅仅是预见了这一副作用，但是她不愿杀死法利先生更不期待法利先生的死亡，琼斯女士扳动道岔的直接目的不是要杀死法利先生，而是要用他的身体去制止电车，这个行为最直接的效果是拯救了5个人的性命，琼斯女士拯救五个人的善超过了死去一个人的恶，因此站在天主教的立场，琼斯女士的行为是无罪的。
自然人性理论
尼采的自然人性理论，和天主教会的“双效原则”针锋相对。
围绕琼斯女士的案件通过公共广播专门组织了一场辩论会，辩论会的题目是这样的：你被绑在了一条岔道上，你看见一辆失控的电车朝正前方行驶，在这样行驶下去，电车会撞死轨道上的5个人。这时候你发现你的脚刚好可以够到岔道的开关，你可以变动开关，让电车转向你。这样一来你会死，那5个人会得救，那么你是否会扳动这个开关呢。大部分人都不会选择扳动道岔。
来自亚特兰大的斯特拉，引用了尼采的观点，在尼采看来，道德总把人分为自我牺牲的好人和自私自利的坏人，但事实上，自然的价值观并非善与恶，而是健康与羸弱。把道岔扳向自己是不自然的、不健康的和违反人性的。为了5个陌生人而杀死自己，毫不顾虑自己的家人和孩子，这是虚伪和不诚实的。
斯特拉说：“我愿意在某些情况下无私，但并非以我的生命为代价。”
上帝决定论
陪审团成员还有一些观点，比如认为琼斯不应该扮演上帝的角色，伦理的选择也不是简简单单的数学问题，所谓的五大于一是不存在的，琼斯的罪过在于，人为的扮演了上帝，应该让一切让命运决定，也就是说琼斯应该什么都不做，任凭电车继续行驶下去。
心理学、神经心理学
心理学博士瓦滕伯格认为，琼斯扳动道岔的时候应用的是大脑中负责认知的部分，他想出的原则是杀一个胜过杀五个，这一原则和情感上也不冲突，于是就采用了这种方式，这和道德无关，从心理和情感上分析，琼斯女士无罪。
心理医生齐格弗里德从神经心理学的角度出发，他引用了权利主义中的那个例子，觉得如果医生决定摘取第六个人5个器官去就其他人，这个人心理肯定不正常，而琼斯女士也一样，她的行为可能属于心理不正常的人。
最后的答案
这本书最后的答案只有几个字，“你还真以为这一问题也会有答案？”，这个案子可能永远没有答案。
写在最后：
这本书给我们的启示，首先面对世界上的未知，面对可能遇到的到的困境，我们必须不断的反省，追问，保持道德的思维能力，至少这比单纯用直觉去判断要好的多，完全不用思考、不用反思的生活是不值得过的。至于书中的极端例子，现实中难以遇到不说，即使遇到了也会有更多的先决条件帮助我们判断对错。
