【文/观察者网专栏作者 北方朔风】
这几天翻论文，看到一个好笑的事情：有三篇讨论运动健康论文，分别论证了早上锻炼更有利于减肥、晚上锻炼更有利于减肥，和下午锻炼更有利于减肥。
反过来说，早中晚啥时候锻炼都不利于减肥。
随着生活压力的增大，年轻人中也流行起了枸杞红枣保温杯，养生从原来老年人常讨论的话题，变成了全民话题，毕竟人都是希望自己健康一些，活的舒服一些的。这个春节走亲访友，大家经常聊着聊着就谈起了养生。
不过长期以来，各种养生观念的可靠性，都很容易受到质疑，我们经常能看到一些对养生的戏谑解读。到了最近几年，当互联网主流也开始考虑自身健康问题的时候，养生也成为了全新的热点。
当然了，就像我刚才说的一样，这并不是什么坏事，关心自身健康总归是有意义的。只是我们不得不承认一个事实是，当下互联网时代的养生方式，依然存在很多不确定性，其中很多挂着现代旗号的健康管理方式，很明显也有炒作的问题。
传统的某些养生方式，不太符合当代人的生活习惯，对于现代人来说也显得不够系统。好在互联网时代我们大家都喜欢讲科学，当下大家推崇的各种养生保健，从饮食到运动再到生活习惯，都能找出来一堆科学研究作为证据。只是很多时候，这些研究该如何解读，对普通人来说意味着什么，这方面的问题常常被忽视。
很多在媒体与自媒体上面传播的科学养生新闻，往往论文影响因子不高，甚至只是预印本，没有经过同行评议，这种结论值得怀疑的东西很明显不适合公共传播。这并非是什么论文歧视，而是很现实的问题，科学工作者有能力分辨这些论文里边的水分，但是在公共传媒领域，并不是每个人都有这方面的能力了。更不要说少数传播之中，把动物乃至细胞层面的实验推广到人身上，把科学家计划中的愿景说成是已经实现了。显然，如果用这些知识指导科学养生，恐怕是不太靠谱的。
更何况，因为涉及到广义健康的问题，传统的研究方法实际上是有着明显局限性的，一些医学上的实验思路并不适用于这种广义的健康研究。
这里不妨以药物实验作为例子，典型的临床药物实验，我们要进行双盲，然后通过限制进入实验的入组条件和治疗期间的管理，控制变量，同时还要选择主要指标和次要指标，确定这个药物是否能影响病情，以及实验要有一个时限。这可以说是当下医学研究的金标准之一了，具有一定的严谨性。
然而当这一套推广到广义健康研究的时候，情况就很复杂了。类似运动、生活习惯之类的东西，双盲操作是不现实的，而日常生活之中的习惯，控制变量又很难，至于指标的设置，如果是“运动对体重血脂血糖的影响”这种，倒是相对容易，但是如果拓展到广义指标的话，我们很难找到一个比较好的指标，毕竟健康是一个复杂的综合概念。
而这些养生与健康管理，往往并非是几个具体指标就能概括的，比如说衰老，虽然科学家找到了一大堆指标，但是具体怎么用，依然摸不透。而时间也是个问题，涉及到长期健康的问题，研究周期往往很长，但是临床的药物研究周期往往比较短——这可不是不负责任，如果抗癌药物都需要测出来对五年生存率的影响再上市，那患者吃新药也太麻烦了。可是对于长期健康管理来说，五年有时候只是个中短期时间。
实际上确实有些优质的健康管理研究，从长期、大规模、尽可能控制变量的角度，对人类的长期健康管理提供了建议。这些研究做起来并不容易，也确实伟大，甚至有些研究者把一辈子的学术时间都投在里边了。但是关于养生与健康管理的科技新闻里，有多少研究属于这种呢？恐怕并不是很多。
平心而论，这样的研究无论什么时候也不多见，这不是研究者是否用心的问题，而是客观条件的限制。所以我们现在看到的大多数研究大概是这样的，就像我开头提到的“减肥论文”，虽然都遵循了科研的规律，但结论却是矛盾的，用临床医学的话来说，根本都不是高质量证据。用这种东西指导健康管理，实际上并不科学。
