“烧掉房子来烤猪”，美联储的“独立”还能装多久？

拉迪卡·德赛：今天我们要谈利率和通胀，以及所谓独立央行准备如何应对通胀。

为什么这有问题？它跟金融化有什么关系？这又牵涉到通胀率、利率、失业率等一连串问题。一个合适的切入点是美联储新任主席凯文·沃什最近决定加息。建制派纷纷称赞他，说他展现了央行独立性；他自己也说，理由是通胀太高。这里问题很多，理查德，不如先请你谈谈你的看法。

理查德·墨菲：凯文·沃什是在跟随欧洲央行。日本央行已经跟进；英国央行尚未跟进，但表示下次会跟，而且上次投票出现分歧，11月跟进的可能性很大。这说明这些央行行长根本不独立，他们都在照同一本手册办事。他们都相信，不管通胀从何而来，都能靠压制需求解决，因为他们认定通胀永远源于需求过剩。于是，他们要从经济中抽走购买力，而加息就是手段。在他们看来，购买力下降，价格就会回落。

这种逻辑或许成立，前提是通胀真来自经济过热：充分就业、资源用尽，政府还想扩大开支，却无物可买。于是市场失灵，出现凯恩斯所说的“动物精神”过热。这里的“动物精神”，指企业家和投资者那种自发的乐观、信心和冒险冲动。可今天有谁真觉得世界“动物精神”过热？如果有人这么觉得，那他和我恐怕不在同一个星球上。

现实是，这里没有需求过剩。我们面对的是外部供给冲击，它与需求过剩造成的通胀根本不同。问题不是需求太多，而是供给短缺，短缺的是需求价格弹性很低的核心产品，主要是石油和天然气，也包括食品，原因是干旱、厄尔尼诺、气候变化等。关键在于，这些东西人们无论如何都得买。

所以，这不是需求过剩，而是需求在经济中大规模重新分配。大多数家庭收入有限，只能迅速调整预算，从非必需品转向必需品。这就是外部供给冲击正在造成的结果：家庭不得不在必需品上多花钱，就必然要少买想要的东西。也许货币政策委员会的人从没在这样的家庭里生活过，但现实是，人们会觉得自己变穷。他们没有过度的“动物精神”，反而被现实压住了。

更糟的是，凯文·沃什这样的人还说：现在必须加息。这会推高房贷和租金。多数经济体中，租金与房贷利率关系极紧，利息和租金在经济意义上几乎是一回事。你的汽车租赁，乃至几乎所有商品，都含着利息成本。很多经济学家没意识到，利息已经深深嵌入大量商品的购买价格，只是没被叫作利息。这些支出很多你躲不开，如今政府还要把它们的价格推高。这种加息本应消除过度的“动物精神”，让经济回到所谓货币均衡，可它根本做不到。在我看来，我们会走向衰退，甚至更糟。如果石油、天然气、食品、化肥等真实供给继续短缺，而资金价格又被不恰当地抬高，我们就可能从衰退滑向萧条。这是我眼下最大的担忧。

总之，我们面对的是两种根本不同的通胀，应对工具也根本不同。我不是说利率永远不能用，但至少在本世纪，我没见过需求过剩引发的通胀，也许更久之前都没有。我活了68年，很难想起上一次是什么时候。如果真有，可能是1970年代。那时我还是学生。

拉迪卡·德赛：那个时期，我们有过强大的工会，政府至少正式承诺追求充分就业，无论具体怎么解释。因此，那也是一个强劲增长期。所以，如果说需求因素对当时那种通胀有所推动，是可以理解的。

理查德·墨菲：我想就1970年代补充一点。当时还有其他几个因素。货币领域出现了外部冲击，实际上是金本位终结；1973年中东石油危机又构成一次外部价格冲击，OPEC迅速把油价抬高数倍；英国还有1970年矿工罢工，1974年前后又有一次小规模罢工，十年后那场则严重得多。但重点是，当时仍有外部冲击。所以，我同意你说的，那时确实存在一些需求过剩的兴奋情绪，但外部冲击同样关键。这才是我们应该研究的通胀类型，也是我们需要学会管理的对象。

怎么管理外部冲击？我认为要靠浮动汇率。当然，我们确实会面对真实的相对差异。不同国家的创造能力存在真实差异，价格优势会从一国转移到另一国。平衡这种差异，不是压制本国人口，而是承认两地生产力的相对变化——至少就定价权而言——然后重新定价汇率。但接下来还必须问：我们要做什么来重建国内应对外部冲击的能力？换句话说，这是一种非常不同的政策回应。

拉迪卡·德赛：我完全同意你对加息应对通胀的批评，尤其当利率本身已经成为通胀因素时。我们生活在债务和金融化大爆炸之下，所以你买的几乎所有东西都含有利息成分。加息影响的不只是房子和汽车，还有租金，以及店主必须支付的高租金。所有这些都包含巨大的利息成分。所以，我同意你。但我的问题是：为什么所谓独立央行总是坚持，对抗通胀的唯一办法就是加息？经济学家罗伯特·索洛曾把这描述为“烧掉房子来烤猪”，本质上是用过度手段处理一个相对有限的问题。你认为为什么会这样？这也许是政治问题，而不是经济问题。

理查德·墨菲：我从不认为这两者彼此无关。我称自己是政治经济学家，是有充分理由的。我们讨论的正是政治经济学，因为这关乎权力关系。这个决定本身就关乎权力。

首先，政府为什么要把设定利率的民主权力交给央行，好像这是什么不容置疑的黄金标准？回到1970年代，从没人告诉过我，我这一生会看到独立央行出现。没有它，我们照样过得不错。1980年代英国没有独立央行，我们直到1998年才有。这套说辞本身就是新自由主义建构：政府不可信、不能行动，必须把权力交给可信的人。而这里所谓可信的人，就是银行家。

看看谁主导央行内部的权力结构：首先就是那些从没做过别的事的人。英格兰银行的安德鲁·贝利就是完美例子。他拿到历史学博士学位后加入英格兰银行——我要强调，是历史学博士，来自剑桥大学，那本身就是精英机构，离我说话的地方只有几英里。然后他去了英格兰银行，再没在其他地方工作过。我的看法是，他根本不理解针线街以外的世界。针线街是伦敦金融城核心区的一条著名街道。

英格兰银行里最终进入货币政策委员会的大多数人，都是所谓终身任职者。他们年轻时就来了，然后一直待着。他们没有真实世界经验，不知道经济实际是什么样，也从没经营过企业。他们薪水极高，前途无忧，养老金丰厚。他们为什么要担心？一切都会好起来。这是大多数国家上层社会和高阶层的心态。你承认不承认阶级体系，其实并不重要。这种特权感、舒适感、脱离现实、脱离恐惧的心态，正是这些委员会成员的典型特征。所以，他们有能力相信这套东西，也确实相信，而且并不真正理解自己的行动对那些生活在恐惧中的人意味着什么。

拉迪卡·德赛：我相信，背后有一种政治在利用通胀和失业。所谓央行独立，实质上是把货币政策的钥匙交给银行家，让他们为自己服务。其次，通胀恰恰伤害持有大量货币的人，因为钱每天都在贬值。央行限制需求，实际上是在强加一种高失业体制。他们总说劳动力市场过热，所以必须加息、压制劳动力市场。这说明他们并不真正反对高失业。他们甚至援引NAIRU，即“非加速通胀失业率”，认为不能追求充分就业，必须维持一定最低失业，才能控制通胀。这就是其中的阶级政治。直白说，这是阶级战争。

理查德·墨菲：如果通胀是“太多钱追逐太少商品”，那就有两种应对方式，而不只是限制货币数量。还可以增加商品数量，也就是增加供给。但我敢打赌，这些人永远不会说“我们要增加供给”，因为那等于承认私人部门没有尽到投资和增加供给的责任，必须由国家介入。到那时，人们就会问：为什么要让私人部门的肥猫占有这些生产资源？这会动摇整个资本主义的合法性。

你刚才已经谈了NAIRU，而这一点很少被提及。现在有一种蓄意政策，就是通过增加失业来控制通胀——他们的政策实际上就是这个意思。受影响的不是他们自己的失业，也不是他们孩子的失业，而是别人的失业。那些人被当作外部性：谁在乎？可这种态度确实存在。

这背后是这样一种观念：市场能解决一切，失业是市场的自然成本；被市场抛下的人怎么样，不是我们的问题。这样一来，我们成了微观经济学家，却在管理一个宏观经济单位。把宏观经济学建立在微观经济学基础上，问题就在这里。新自由主义把企业理论外推到国家，也是这么做的。在他们眼里，国家甚至不是一个宏观经济单位，因此无法像凯恩斯等人所说的那样作出反应。所以我们同意：他们并不认为自己的职责是真正改善经济。

我最近在视频或博客里讨论通胀时说过，此刻真正该问的是：我们能投资什么？我们面临能源供给短缺，显然应加大对可再生能源的投资，用它替代天然气。尤其在英国，我们进口天然气，却很不恰当地用来供暖。我们还应该提高粮食韧性，建设更好的防洪设施。我住在剑桥郡伊利，房子海拔约100英尺；往西走，可能是方圆30英里内最高的房子。那一带土地可能被海水淹没。伊利是座古城，过去叫伊利岛，因为它曾是岛。这就是风险：我们没有投资必要的防洪设施，来保护英国最肥沃的粮田。我们没做，但应该做。防洪的另一面是修建抗旱水库；如果让水通过，还能形成潮汐水域，增加发电能力，这是有多重回报的。

这才是真正的通胀控制：增加经济产能，克服供给瓶颈。我们忘了这一点，这是新自由主义的真正问题。另外，准时制已经变成危险而普遍的观念。它看似高效，实则愚蠢。特朗普试图用准时制打仗，结果导弹很快耗尽，也证明了这一点。你不能靠准时制打仗，也不能在没有替代供应链和韧性机制的情况下运行国民经济。

整个通胀观念假设我们有一个有韧性的经济，而我们根本没有，所以我们犯了很多货币错误。问题在于，虽然我们把宏观经济学建立在微观经济学之上，却没有任何全面的货币理论。事实上，宏观经济学的一大问题就是几乎不包含货币。可我们却试图用货币来管理宏观经济。我们没理解实体经济与货币经济的联系，也没理解金融化，而金融化正是许多问题的根源。

拉迪卡·德赛：我完全同意，再补充几点。

独立央行和“只有货币政策才重要”的观念，在1990年代成了一种信仰。即便在里根、撒切尔时代，财政政策仍然存在，政府和央行实际上可以合作，而且政府是主导一方，央行本质上应配合政府想做的事。

到1990年代，这套独立央行的说辞成了主流。我在《地缘政治经济学》中追踪过：克林顿本来以财政积极主义纲领当选，但据流传的说法，格林斯潘很快与他见面，对他说，如果你实施这套纲领，就会有通胀，债券市场会拒绝借钱，一切都会乱套，你必须放弃。于是克林顿被迫放弃。所以，当时发生了一个重要变化：宏观经济的钥匙被交给了央行。如今我们应对任何问题的工具只剩货币政策：要么放松，要么收紧。所以问题不只是独立央行，更在于我们放弃了财政政策。

过去50年，新自由主义经济政策无非是在限制需求，所以“需求拉动型通胀”这个说法很成问题。我刚才看了一下美国劳工统计局的最新数据：能源相关通胀约16.5%到17%，食品约2.5%，除能源外的所有项目约2%。那么，其余通胀来自哪里？我们当然知道有战争，乌克兰战争还在继续，还有伊朗战争。但还有什么在推高价格？我们该如何应对？

理查德·墨菲：我认为除了战争，还要看不同经济体、不同情况。欧洲不同于英国，美国也不同于它们，加拿大则因特朗普等因素处于很不同的环境。

在英国，食品是危机点。我们的食品通胀远高于欧洲和美国。为什么？因为我们严重依赖食品进口，自己种植的不到50%，而且脱欧了。欧盟有种种弱点，我知道得很清楚，我一生中相当多时间在布鲁塞尔度过，与从委员到下级的人都谈过。我知道欧盟某些结构多么可怕，它们从根本上说是新自由主义的。但欧盟通胀率较低，因为贸易壁垒较低。英国则因贸易壁垒提高了通胀率。这得感谢奈杰尔·法拉奇之类的人物。

但重点还是韧性。还有一种傲慢，不只是央行行长，政客和企业也有。我们回到了地缘政治，这很合适。有一种例外主义：我们是最好的。美国如此，德国如此，英国也如此，而这三个国家都有大问题。美国例外主义导致特朗普及其关税和贸易问题，造成今天这样的局面。

德国正经历最严重的危机，首先因为它财政赤字空间受限，导致投资不足，基础设施崩溃。不投资的文化还蔓延到大众汽车这样的公司，它正被移出德国DAX指数，因为公司价值大幅缩水。

英国也有例外主义感，因为我们曾经统治世界，那种傲慢和货币政策委员会一样：总以为外面有人可以承担通胀和政策的代价。我们完全没把世界看作一个整合的宏观经济。即使在地缘政治中，我们也把国家看作全球宏观经济中的微观实体。但事实上，我认为大公司才是宏观经济单位，因为它们的失败会严重影响所在社区。任何失败会产生超出自身边界影响的东西，必然具有宏观经济影响。可我们没有能这样思考的政客，因为我们总陷入家庭类比：对厨房预算有利的，对国家也有利。

英国没有人比蕾切尔·里夫斯更能体现这一点。我曾希望有了女财相会有些不同，结果没有。她像前任保守党财相一样传统，还发誓说预算知识都是母亲在厨房餐桌旁教她的，关于平衡家庭账户。但这表明根本不懂政府与家庭的区别：政府能够也确实创造货币。没有一个央行行长否认他们能随意增加储备，因为他们至少在2008年和2020年两次这么做过。这意味着政府与家庭根本是不同的经济单位。可他们不理解造成问题的机制。

就英国而言，失败在于不投资。市场能解决一切，这种新自由主义依赖，是我批评政客的懦弱假设。它让政客免于行动。但实际上，我们之所以有通胀，正是因为他们不作为，未能提供可持续能源。他们不懂货币，不懂实体经济。他们只懂自己过得很好。如果他们改变新自由主义，他们的权力基础、可信度、投入的资本，以及最重要的知识资本，都会被动摇。要他们回头重新思考“通胀不能用利率控制”，这个要求太大了。