美东时间5月30日，那只悬在半空中的“靴子”终于落地。纽约最高法院一个陪审团一致裁定前总统特朗普在“封口费”案中有罪，被控34项罪名全部成立。特朗普成为美国历史上第一位被判有罪的前总统。在大选的关键时期爆出有罪判决，真应了那句美国政治谚语：“政治就是在合适时机扣动扳机”。美国大选历来有“十月惊奇”之说（October surprise），这次成了“May surprise”。共和党主要总统候选人被判有罪，并面临刑罚。这肯定会影响到正在进行的大选，甚至其影响将远远超过这次大选。
“封口费案”事实是清楚的，陪审团的裁决是无法推翻的
我们先来复盘一下特朗普的“封口费案”。2016年特朗普参选美国总统，竞选期间“艳星”丹尼尔斯私下透露，多年前特朗普与她有过一次“艳遇”。特朗普知悉后十分紧张，马上委托他的私人律师迈克尔·科恩，向丹尼尔斯支付了13万美元的“封口费”，以免此事曝光影响选情。大选过后，特朗普以律师费等名义返还了科恩垫付的13万美元，并为此先后34次伪造商业记录。后来，科恩与特朗普闹翻，主动投案，牵扯出特朗普伪造商业记录的问题。纽约州检察官向纽约最高法院提出告诉，“纽约州人民诉唐纳德·特朗普案”。起诉书指控特朗普伙同他人策划实施“捕杀”对选举不利的负面消息，因此“违反选举法”。
这个诉讼案是去年3月30日提交法院的。经过一年两个月的审理，本案陪审团一致裁定特朗普在此案中有罪。这里需要特别说明一下美国法治中的陪审团制度。这项制度最早起源于英国，后来成为非常具有美国特色的司法制度。民主政治的要义之一是权力制衡。而陪审团制度是法治体系中最为体现权力制衡的一项制度安排。简单说，美国法律诉讼审理被分为相互制约的两个部门：一是，由非法律专业人员组成的陪审团，负责裁定被告是否有罪；二是，由法律专业人士即法官负责量刑。这样就可以相互制约，使法官徇私枉法、暗箱操作的可能性降到最低。
以特朗普的这个“封口费案”来说，在提起诉讼后，首先根据相关法律，由本案控辩双方律师及法院共同遴选持中立立场的普通纽约市民担任陪审员，组成本案陪审团。一般来说，美国案件审理第一项就是控辩双方律师反复磋商最后确立双方都能认可的确保中立的陪审团。
为什么要选择普通市民担任负责定罪的陪审团，非专业的陪审团如何能够定罪？这就牵涉到看起来很深奥的法理学问题了。其实，理论上很深奥，现实生活中却很简单。陪审团的工作非常简单，即普通人根据社会经验和常识，来判断和确定涉及案情的事实与证据是否真实。在案件审理中，控辩双方都要提供与案情有关的证据和证人。陪审团只要非常简单直接地判断证据与证言是否真实，判断证据和证言是否符合常识与逻辑，就像小学生做算术题，只要回答1+1是否等于2或3-3是否等于0。在此案中，陪审团要确认2016年10月科恩给丹尼尔斯分13笔每笔1万共13万美元付款的证据。相关证据包括：付款记录、收款记录、科恩和丹尼尔斯的证词。还有特朗普2017年分12次共13万美元付给科恩的律师费及科恩的证词。陪审团只负责对每一项证据和证言的真实性做出判断，最后再确定是否有罪。
根据美国法律，刑事案件定罪必须是陪审团全票通过才能定罪，只要有一人异议，此案就结案。在特朗普“封口费案”中，12名陪审员一致裁定特朗普有罪，而且34个分项罪名也被陪审团一致判定成立。
应该说，“封口费案”事实是清楚的，陪审团的裁决是无法推翻的。但是，这个在事实层面十分清楚的裁决却在美国政坛上，在大选的关键阶段引起了轩然大波，美国红蓝两派进一步撕裂，进一步对峙。
一个司法裁决引发了截然不同的态度，反映出美国社会前所未有的撕裂
裁决公布后，共和党阵营一片哗然，特朗普本人当场“红了脸”，怒怼民主党搞政治迫害，声称陪审团的裁决不算数，11月大选投票才是“人民的裁决”。直接把司法政治化了，认为选举、投票是最高的“法律”。众议院多数党领袖约翰逊也在第一时间发声，指责民主党搞政治迫害。普通共和党选民更是用小额捐款的实际行动支持特朗普，短短一天向特朗普筹款账户捐款超过了整个4月。民主党方面则表示要尊重司法裁决，尊重法治。
一个司法裁决引发了截然不同的态度，这反映出美国社会前所未有的撕裂。而且这个撕裂非常深刻，这不仅是政治观念以及对一个党、对一个总统候选人看法的分歧，而是深入到了社会观念、价值观层面的分歧。这是真正值得关注和思考的。
透过“封口费案”裁决表现出来的社会分歧，在社会观念与价值观层面看就是，美国社会当前关于政治与法治理念的分裂。现在共和党人指责特朗普案是政治的司法化，是民主党人把法律武器化，搞政治迫害。而民主党人则反唇相讥，批评共和党人把司法政治化。民主党人指出，陪审团裁定清清楚楚，就像1+1=2。可是共和党人却罔顾事实，这是把政治利益、党派利益凌驾于法律之上，从而失去了起码的道义底线。
这次特朗普“封口费案”造成了美国红蓝两大政治板块在价值观上的分裂。政治与法治本来是互为表里的，政治是社会价值的权威性分配，是社会利益分配的“总开关”。但政治又不等于权力意志，政治必须通过法治实施，以排除权力的随性任意。在这个意义上，法治是公平公正的政治行动的保障和实现形式。政治离开法治就失去了公正性。但对于这次审判结果，美国人已经不能再按照这样的理性思考了，政治利益、政治考量完全超越了司法，超越了一切。在利益面前，在政治面前，事实变得不重要了！程序正义变得毫无价值了！应该说，这是美国人历来引以为傲的法治以及司法体系遭遇到了“滑铁卢”。在我看来，因“封口费案”裁决引发的美国两大政治板块发生的意识分歧、政治分裂的意义要远远超过这次大选本身，超过究竟是谁当选美国下一任总统的意义。
（作者为四川大学讲席教授、中国社科院政治学研究所研究员）
