人人厌恶风险,可风险用什么指标来评估呢?

人人厌恶风险,可风险用什么指标来评估呢?
2021年09月23日 19:39 雪球

作者:私募观察家链接:https://xueqiu.com/2557020422/198560876来源:雪球著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。风险提示:本文所提到的观点仅代表个人的意见,所涉及标的不作推荐,据此买卖,风险自负。

先来看一个有趣的实验:

如果你有两个选择:【A】75%的机会得到1000美元,但有25%的机会什么都得不到;【B】确定得到700美元。

从概率上讲,A的收益期望是1000×75%+0×25%=750美元,是比B选择高50美元的。

但若你是参加实验的一员,你会做什么样的选择?

我的答案:若只能参加一次,我可能还是愿意选【B】直接获得700美元;若是能做很多次选择,那我肯定选【A】第一种方式。

这已经是我认为很机智的方式了,但还是说明了我对风险的厌恶,不愿意承担这25%的零收益。

放到投资上面,我们也是一样,都是厌恶风险,却喜欢追逐收益。

收益方面,大家可能习惯性使用年化收益率去衡量不同资产能带来的收益。那风险方面,有没有像例子中25%、70%这样清晰的概率让我选呢。

换句话说,我们究竟该用什么方式去衡量不同资产的风险呢?

买过基金的朋友,可能喜欢用“历史最大回撤”去衡量风险,这确实是个不错的指标,但对于年化收益相似,成立期限不同的产品,这样对比就有点不够“公平”。

首先,我们得搞清楚,什么是“历史最大回撤”。

我们一般把基金每次创新高后的净值回落,叫做“回撤”,那“历史最大回撤”就是历次的净值回落中,幅度(即比例)最大的一次。

是不是挺好理解的?那我们来测试一下大家有没有理解到位。

看一下上面这个净值走势,最大回撤发生在哪里?

答案是发生在11年到12年之间,我们考察的是历次回撤幅度,而不是最高点下跌幅度。

理解了这个概念,也就理解了为什么说不同时期成立的产品,用“历史最大回撤”来对比风险不太公平的意思了。

那除此以外,还有相对公平一些的评价指标么?

马科维茨把风险定义为期望收益率的波动率,简称“波动率”,用数学中的标准差就可以对风险进行量化定义,标准差越大,不确定性越大,风险就越大。

举个例子:假如,小王用同样的方法进行了100次投资操作,第i次的投资收益率为Xi(i=1~100)。

这100次投资中,小王承担了多大的风险呢?根据标准差公式,计算这100次投资的标准差就是:

当然,年化的标准差,还要对日收益、周收益算出的标准差进行换算。

公式比较枯燥,来看几个极端情况:

一、如果100次投资,每次都是1%的收益,那平均收益率1%,波动率为0%,因为每次很稳定,没有风险。

二、若每次都是-1%,平均收益率-1%,波动率同样为0%。看到这里大家可能会有疑问,每次亏钱,为啥没“风险”呢?因为“风险”是衡量的不确定性,每次都稳稳的亏-1%,我们能提前预知下次收益率了,也算是没有风险。是不是有点反人性?

三、若是50次1%,50次-1%收益率,平均收益率0%,波动率刚好是1%,也可以理解成,每次投资,我得到的可能是0%上下1%的收益率,赚1%和亏1%都有可能。

看完这些,有没有觉得,“波动率”还比较直观?

我们也可以找一只热门基金,看一下指标情况(仅供举例说明之用,不构成任何投资建议。该基金净值截止日期2021年9月10日,不满一年的年份,按年化复权计算):

若我们处于15、16、17年进行基金选择,基金最大回撤仅有不到9%,第二年迎头撞上近25%的回撤,会不会一脸懵;当然波动率也从之前的20%提升到了30%,说明2018年的风险,整体有所上升;但从比例来看,最大回撤扩大了三倍,波动率增长了50%,也能看出两者的区别。

对比历年和成立以来的数据,可以看出,净值暴涨暴跌时,年化波动率会有所提升,但历年波动率的平均值为20.31%,跟成立以来年化波动21.68%基本一致。也就是说,我们看历史波动率情况来衡量风险,对投资决策参考意义可能更大一些。

现在大家对“历史最大回撤”和“波动率”是不是认知更清晰了呢?观察家认为,“历史最大回撤”更适合来看基金遇到极端情况时候的应对效果,“波动率”更适合衡量整体承担的风险的情况。做投资时,你更愿意用哪个指标来度量风险呢?

风险提示:以上内容仅供参考,不构成任何投资建议。私募观察家对任何人因使用本文或其内容或者其他与之相关的原因引起的任何直接或间接损失,不承担任何责任。

财经自媒体联盟

新浪首页 语音播报 相关新闻 返回顶部