河南豫商律师事务所，郑州市律协第六届参政议政促进工作委员会委员 孙发展律师
2022年10月26日，陕西省西安市中级人民法院就备受瞩目的腾讯诉抖音《云南虫谷》短视频侵权案作出（2021）陕01知民初3078号民事判决书，判决抖音应按照单集200万元的标准向腾讯赔偿，16集合计3200万元。同时，抖音还应支付腾讯因对涉案作品维权而支出的合理费用426931元。该案件受理费、保全费元492800元，抖音需负担其中的344960元。若上述判决书生效，则该案将创下此类案件赔偿金额的记录，是部分同类案件的上百倍。
此案一出，不少法律界人士大为震惊，对判决结果颇有异议。笔者在细读了判决书全文（网上可查到判决书全文）、并网上检索查阅了相关文章之后，也有自己的看法：
笔者认为，本案判决的赔偿金额较同类案件高得离谱，明显是“同案不同判”，不符合“同案同判”原则。
所谓“同案同判”，简单来说就是指法官要给予类似案件相同或相近的法律认定。对于“云南虫谷”这类侵权案件，“同案同判”原则还指判赔标准应当统一或者接近，不能在同类案件中采用差别巨大的标准判赔。所谓“同案不同判”是指法官对类似案件作出相反或者向冲突的法律认定。“同案同判”是对统一法律适用、公正裁判的一般要求，“同案不同判”却是一个长期困扰法律统一适用、危害司法公信力的难题。为此，最高人民法院出台了《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》、《最高人民法院统一法律适用工作实施办法》等多个文件，明确要在全国范围内实现“同案同判”。
本次《云南虫谷》案中，“同案不同判”表现得尤为明显。
本案属于长视频公司以二次创作侵权为由起诉短视频平台的类案。本案判决书中判决抖音承担赔偿责任的理由与这类案件其他判决的理由也基本类似：原告拥有版权的剧集热播、推定被告在明知的情况下对侵权行为未采取及时有效的管理措施、被告构成帮助侵权等。
我们要注意的一点是，本案每集赔偿200万元的标准，是在法院无法查清腾讯自身损失及抖音获利的情况下，由法官酌定的。这类案件在此前的判决中，赔偿金额也大多由法官酌定，但从未有过如此之高。
在爱奇艺诉快手《琅琊榜》《老九门》侵权案中，法院判决快手赔偿爱奇艺经济损失180万元、合理费用金额约为38万元，合计218万余元。这已经是行业里判赔比较高的案件了，但《云南虫谷》单集的赔偿金额便比《琅琊榜》、《老九门》两部剧集的赔偿总额还要多，若是考虑到《云南虫谷》只有16集，而《琅琊榜》54集，《老九门》48集，则按每集的赔偿标准而言，《云南虫谷》是《琅琊榜》、《老九门》的100倍不止。
根据《2021年视频类案件对判赔金额产生影响的权利作品相关因素研究》一文统计，去年我国绝大部分在线视频侵权的案件，法院的判赔都低于五万，最高的电视剧判赔是200万，而且那个案子案情是点播作品的长视频全集，较本案二创短视频的侵权行为更为严重。
法官基于“基于自由裁量权”的酌定，并非无限制的随意确定，不然会动摇法律的权威性。“同案同判”就是给法官的“酌定”加以限制，而西安市中级人民法院给出的《云南虫谷》案适用天价赔偿的考虑情节，如作品知名度、播放量、平台规模等，都与《老九门》等同类案件差别不大，最终判赔却和多数法院出现百倍差距，不符合公众对同类案件的普遍预期，这样的判决，不符合“同案同判”原则、不利于法律的普遍适用，希望能够得到纠正。
同时，鉴于《云南虫谷》案所引起的巨大影响，对于网络传言的本案审判长在案件审理期间与腾讯法务共同出席活动、所审理的与腾讯有关案件腾讯无一败诉等问题，西安市中级人民法院应作出官方回应，已消除公众质疑。
