这一杯，敬36%__财经头条_

几年前，阿雷在损友的“撺掇”下接触了网络赌博——这也是电信诈骗的常见形态之一。彼时月薪8000的他，很快就输了小几十万，资金来源除了信用卡透支，还有亲友借款。但阿雷的债务并未立刻暴雷，核心原因只有一个：以贷养贷。

从招行信用卡、闪电贷，到招联金融，再到南银法巴、大厂系金融平台及各类助贷产品，他的借贷版图不断扩张。债务规模随之滚雪球般累积到大几十万，而各平台给他的授信额度，从六位数一路缩水至四位数；借款利率则从个位数攀升到十几个点，再突破24%、触达36%，最终陷入“新借的钱连利息都覆盖不了”的死局。

这是源于真人真事，或许也是无数“36%群体”的来时路。它恰恰折射出消费金融行业最核心的病灶：让本不该拥有金融服务的人，获得了过量的金融服务。这就像让一个孩子去掌管一家上市公司，风险早已注定。

传统民间借贷向来信奉“救急不救穷”：若有人因做生意周转、看病救命陷入困境，邻里或许愿意伸援手；但若是为了赌博、嫖娼等恶习借钱，或是靠借贷维系基本生活，大概率会被拒绝。

可消费金融行业却打破了这个边界——急也救、穷也救，只要有人申请、表面看能“还上钱”，贷款用途是否合规、还款来源是否稳定，在实操层面往往无人深究。这，或许就是消费金融与商业贷款的原罪之一。

写这篇文章时，我尽力避免“屁股决定脑袋”的偏见。需要明确的是，文中所讨论的“消费金融”，不仅包括持牌消金公司、小额贷款公司、互金平台、助贷机构，也涵盖了银行。若不是监管层层约束，银行业未必比其他行业拥有更高的道德底线，甚至可以说并无本质区别：皆以商业逻辑为核心，谁也谈不上更高尚。

2、利率收紧不是“一阵风”

我们应当明白，当下时代正处在“开历史先河”的阶段——比如全面脱贫，再比如那座岛的相关进程。与这些国之大事相比，利率上限是24%还是36%，实在是微不足道的细节。在顶层设计者的视野里，或许从来没有“互金”“助贷”这类行业标签，只有“持牌金融机构的互联网贷款业务”这一表现形式。

从信贷体系全局来看，24%利率以下的资产是绝对主流。即便24%以上利率的资产全部沦为不良，对六大行而言，也不过是不良率上升不到1个百分点，更何况这种极端情况几乎不可能发生。

所以，往期文章多次强调一个观点：主不在乎。（这四个字源于小说《三体》）

回顾互联网金融的发展历程，利率监管并非首次，此前多次都是“一阵风过后，大家接着奏乐接着舞”。但这一次，情况或许不同。

一方面，市场规模早已今非昔比。无论是P2P时期、小额现金贷时期、714高炮时期，还是2021年的窗口指导阶段，市场体量都远不及当下。如今庞大的市场存量衍生出一个关键问题：涉及群体过广，社会矛盾极易激化。市场上频繁流传“催收电话打到领导手机上”的传闻，当小概率事件遇上超大基数，就会变成必然事件。

另一方面，打工者与决策者的思维逻辑存在本质差异。越来越多的小道消息、可信信息乃至半权威解读都指向一个结论：利率下行的意志源自更高层级。想想小额贷款政策中那个“NBJJ”的备注，话就只能说到这了。

若从长期视角来看，市场或许应该感谢今年的严监管。

如果没有这一脚“急刹车”，大量平台会继续猛冲业绩，无数新盘子会蜂拥崛起。即便市场短期内能扛住，也难免出现催收电话骚扰官方办公电话、甚至引发“人命关天”的极端事件——到那时，需要考量的就不只是商业层面和行政层面的问题了。

而如果市场扛不住，风险表现可能比现在更糟：优质客户的总量是有限的，所有机构都在同一个“锅里”抢饭吃，抢不到好菜，就难免把变质的“坏菜”一起夹进碗里，最终导致全行业风险失控。

2、24%+不会湮灭，“事缓则圆”

即便抛出了上述悲观论调，我仍认为24%以上利率的信贷业务不会彻底湮灭于历史长河。利率高低并非仅由监管意志决定，市场这只“无形之手”不可能消失——借贷市场中，利率本身就是对冲风险的核心工具。

即便未来有更多政策性贷款出台，下沉市场的金融需求也无法被完全满足。无论是线上还是线下，无论是持牌机构还是民间主体，总要有人承接这些高风险需求、承担相应风险，因此这类市场必然会长期存在。

2025年，消费金融行业与监管部门的沟通十分密切，“利率对冲风险”这一基本逻辑，监管大概率已经听过无数次。但我仍想赘述一句：事缓则圆。

如果能够承接高风险需求的政策性贷款机制已经完善、正式出台，并且能够弥补市场化贷款的缺口，那么对市场化利率进行“一刀切”完全没问题。可如果相关机制仍在讨论中，距离落地还有较长周期，那么对市场化利率的管控应考虑循序渐进、留有余地。

值得注意的是，今年6月至11月，公安部会同金融监管总局，在17个重点省市部署开展了为期6个月的金融领域“黑灰产”违法犯罪集群打击行动。从公安部公布的十个典型案例来看，有5个与线下贷款相关。与当前互联网化的贷款业务相比，线下机构高度依赖从业者的道德底线和专业能力，且早已出现“劣币驱逐良币”的态势。如果高风险信贷需求全部由线下主体承接，虽然引发的社会问题不会像消费金融行业那样集中爆发，但问题数量可能更多，监管难度也会更大。

3、贪婪的市场与非理性的用户

任何一项政策都有正反两面，利率管控也不例外。别说利率上限降到24%、20%、12%，即便降到10%、5%也并非不可行——关键在于规则设计者需要算清一笔账：多少企业和个人能够承受当前的市场利率？多少企业和个人真正值得被贷款服务覆盖？如果只有1%的主体符合条件，那么将利率上限降到2%也无不可。

不可否认，市场具有贪婪的本性。如果监管不拿出雷霆之势约束利率上限，部分机构会毫无底线地将利率抬到100%、甚至1000%。

但同样不能否认，大量用户对借贷缺乏敬畏之心——这也是校园贷、裸贷、714高炮等震惊全国的事件接连发生的核心原因。往更大的维度看，以某大为代表的房地产行业，在海量贷款的“滋润”下，诸多成熟企业也并未展现出应有的理性。

所以，信贷世界始终存在深刻的割裂：放贷方觉得欠钱不还的是“老赖”；借款方觉得放贷本身就是可耻的，收利息的都是“高利贷”；持牌机构觉得助贷机构没有牌照，凭什么赚走大量利润？助贷机构则认为，持牌机构不过是靠牌照特权吃饭的“垃圾”，能有口饭吃全靠助贷赋能，空有牌照却毫无核心能力。

2025年，对互金行业而言，无疑是惊心动魄的一年。但我们仍要相信周期，相信经济周期的力量。经济过热时，加息是有效的抑制手段；而从萧条走向过热的进程中，很多社会问题会随发展自然化解。正如伟人所言：“发展才是硬道理”。

4、转型方向的隐忧

最后聊聊当前消费金融行业的两个主要转型方向：一是加大线下贷款中介布局，二是发力商城分期业务。这两类业务能否成为行业突破口？

世间没有绝对的答案，但可以确定的是，它们绝不可能成为所有机构的通用突破口——就像如今的互联网贷款业务一样，市场本就存在分层，不同机构有不同的能力边界与合规底线。

先看线下贷款中介：那些毫无底线的底层盘子，2025年已有5个成为黑灰产典型案例，2026年难道会无人监管？对布局这类业务的机构而言，首要警惕的是刑事风险。

再看商城分期业务：懂得“适可而止”至关重要。部分平台的规则设置堪称“无脑”——一款正常售价10000元的商品，分期后总价竟高达15000元，生怕官方不知道其在变相抬高实际利率。正因为这类业务的实际利率往往更高，我们推测：当商城分期的市场规模达到当前消费金融或助贷业务的10%~20%时，大概率会倒逼金融监管部门甚至公安部门出手管控。

关于商城分期的更多深度分析，我们此前在付费专栏中写过一篇《》，感兴趣的读者可以回顾阅读。