昨日晚间，高鸿股份公告称，公司于4月12日收到江苏省常州市新北区人民法院送达的《起诉状》《应诉通知书》《举证通知书》等共计12起案件的诉讼材料，涉案金额近6亿元。
根据公告，上述12起案件的案由均是买卖合同纠纷，原告方均为常州实道商贸有限责任公司（下称“常州实道”），被告方为高鸿股份及其原下属公司北京大唐高鸿科技发展有限公司（下称“高鸿科技”）。
企查查显示，原告常州实道属于零售行业，是一家国有独资企业。其股东为常州市滨城物业管理有限公司，持股比例为100%，实控人是常州市新北区新桥街道办事处。
资料来源：公司公告时间来到2021年，常州奥埠贸易有限公司、常州瑞腾供应链管理有限公司、常州龙城供应链管理有限公司（以下合称“常州公司”）分别与高鸿科技签署了12份笔记本电脑买卖的《批发销售合同》，约定由常州公司向高鸿科技供货，高鸿科技支付货款。
其后常州公司与常州实道签订债权转让协议，将上述货款债权转让给了常州实道，因此上述案件中的原告方为常州实道，常州公司被列为案件的第三人。
常州实道称，常州公司已分别按照《批发销售合同》交付笔记本电脑，高鸿科技应支付货款共计4亿元以及迟延付款违约金1.93亿元（截至2024年1月20日）、诉讼费、保全费用，并主张高鸿股份承担债务加入责任，亦需承担前述款项支付义务。
据悉，高鸿股份本次被列为共同被告，是因其在2019年出具了《承诺书》(落款日期为2019年1月1日)，显示若高鸿科技未按约定付清全部货款，则公司将进行清偿。
有意思的是，关于上述货物的交付，双方各执一词，案件迷雾重重。眼下，高鸿股份既不认可上述债务的存在，也不认可这份《承诺书》。
高鸿股份称，常州公司压根没有交付本次涉案12份合同的货物，因此高鸿科技无需承担支付义务。
另一方面，此前公司曾在回复交易所问询时表示，上述《承诺书》只是为审计需要、走个过场。且《承诺书》实际签署于2019年8月，时间为倒签。因此，《承诺书》不符合债务加入的构成要件或基本特征，公司无对《批发销售合同》项下货款支付提供“担保”的真实意愿、更无债务加入的意思表示。即使高鸿科技存在应付货款，公司也无需承担货款支付义务。
其实高鸿股份与常州实道并非第一次对簿公堂。早在2022年，常州实道就曾因买卖合同纠纷起诉过高鸿股份及高鸿科技，涉及9起诉讼，涉案金额合计超2.8亿元，且案情与本次的12起案件基本一致。
对于前次案件，2023年1月常州市新北区人民法院认定《批发销售合同》已履行，《承诺书》构成债务加入，高鸿股份败诉。随后，高鸿股份又提起上诉，目前二审尚未判决。2022年度报告中，高鸿股份还称涉案相关主体涉嫌合同诈骗犯罪，公司已报案。
值得注意的是，此前中审亚太会计师事务所(特殊普通合伙)对高鸿股份2022年度财务报告出具保留意见的审计报告，形成保留意见的基础正是上述9起诉讼。若本次会计师事务所无法对12起诉讼获取充分、适当的审计证据，或许公司还要面临被出具保留意见审计报告的风险。
事实上，投资者对上述诉讼还有一个疑问，即公司为何花几个亿买笔记本电脑？
钛媒体APP注意到，高鸿股份表面上虽然拥有许多光鲜的概念，包括ChatGPT、云计算、车联网、数据中心等，但主业却是卖货。
资料来源：东方财富
2022年年报显示，公司的收入主要来源于IT销售业务、行业企业业务、信息服务业务，其中，IT销售业务的收入占总收入的近六成。该业务主要为IT产品（笔记本、台式机、数码产品）销售和全球一线小家电品牌的产品销售以及整体配套服务业务。公司以联想、华硕等核心品牌产品，面向京东等大客户以及行业内分销客户供货。而该业务的毛利率仅为2.49%。
数据来源：公司公告从基本面来看，公司营收逐年下滑，盈利能力也相当疲弱。2019年高鸿股份曾实现营收114.10亿元，到了2022年这个数字仅为68.58亿元，2023年前三季度公司更是仅实现40.63亿元营收，整体呈下滑趋势。2020年至2023年前三季度，公司分别实现归母净利润-1.22亿元、0.15亿元、0.22亿元和0.01亿元，净利率均不足1%。
与此同时，高鸿股份的现金流情况也颇为引人担忧。截至2023年9月末，公司经营活动产生的现金流量净额为-10.25亿元，账面短期借款为12.63亿元，一年内到期的非流动负债2.38亿元，应付票据及应付账款16.40亿元，而货币资金只有8.7亿元。若公司本次败诉，应付款增加，对本就紧绷的现金流来说则是雪上加霜。
就股价来看，高鸿股份似乎并未受此诉讼消息的影响，截至4月17日收盘报4.22元，今日涨幅为6.3%。（本文首发于钛媒体APP，作者|翟碧月）
