美国的几件大事：枪支、堕胎、种族平权，一件一件连着出大事。
美国最高法院推翻了半个世纪前的重要案件，也就是支持妇女堕胎权的案例“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）。
时任大法官7:2的结果，承认妇女的堕胎权受到宪法保护，成为最高法院里程碑判决之一，更为后来的妇女堕胎权树立经典判例。
不过时至今日，美国最高法院以5：4推翻这项裁决。
这个意见是最高法院近几十年来最重要的决定，它的影响也远远超出改变女性生殖健康的格局。美国人如今悲喜两重天。
保守派大法官：堕胎权不是宪法权利
联邦最高法院的9位大法官24号针对“多布斯诉杰克逊妇女健康组织案”做出判决，结果6名保守派大法官压倒3位自由派大法官，判定不再将女性堕胎权视为“宪法权利”，也就是推翻了1973年的“罗伊诉韦德案”，和1992年的“计划生育联盟诉凯西案”两案的历史性判决。
“罗伊诉韦德案”的判决一直允许女性在怀孕前3个月内可以堕胎，“凯西案”判决保障女性在胎儿可在子宫外存活之前的堕胎权，大约孕期22周到24周。
负责撰写多数意见书的大法官阿利托（Samuel Alito）认为，这两个案子的判决一开始就是“大错特错，它的推理异常薄弱，这决定产生破坏式后果”。他认为之前的判决，没有带来对堕胎问题的全国和解，而是令辩论激化并加深分歧。“我们认为宪法并不涵盖堕胎权，因此必须推翻，让管制堕胎的权力回归人民与其民选代表。”
阿利托说，宪法没有提到堕胎，任何宪法法条都没有隐晦地保护堕胎权，“规范堕胎的权力应在于政治部门，而不是法院！”
意思就是说，堕胎的事儿，各位请别找错衙门，各州的州议会有权立法决定是否禁止或限制女性堕胎。
3位持异议的自由派大法官写道：“我们为联邦最高法院感到悲伤，更为无数失去一项基本宪法保障的美国女性感到悲伤”。
3位自由派大法官是布莱尔、索托玛约尔和凯根。
其实，这件事已经不是空穴来风。
今年5月外泄了一份最高法院对于“罗伊诉韦德案”的判决草案，就在全美国引发激辩。最高法院的最终意见与外泄草案的内容惊人的相似。
会有哪些后续影响？
女性堕胎权是美国社会极为重要的议题，有两大阵营，就是“支持堕胎选择权（Pro-Choice）”与“支持生命权（Pro-Life）”阵营，双方水火不容。关于堕胎权的两个经典案件就是两道基本防线。
过去，美国保守派（共和党）只能在执政各州修法，限制女性可以在什么条件和孕期下堕胎，或是以各种法规刁难、打压提供堕胎的机构。如今，联邦最高法院完全拆除了两道防线，保守派额手相庆，自由派哭天抢地，冰火两重天。
判决将改变美国的堕胎权，各州现在可以颁布堕胎禁令。根据一项研究数据，全美将有22个州确定会启动禁令，其中一些本身就存在禁令、另外有13州通过了所谓的“自动生效法”（trigger laws），将在最高法院裁决后自动禁止堕胎。
立即禁止的包括：南达科他、路易斯安那和肯塔基州。
30天后自动禁止：爱达荷、田纳西、德州。
需要一些流程才能启动禁令的包括：阿肯色、密西西比、密苏里、北达科他州、俄克拉荷马、犹他州、怀俄明州等7州。
预计美国有一半的州，将针对堕胎引入新的限制或禁令，而且可能会有更多州迅速效仿跟进。
像密苏里州这样的“红州”不仅会在其境内禁止堕胎，还会试图阻止其居民到别州进行堕胎。
共和党籍的密西西比州州长理夫斯说，他领导的州，这个判决结果将带来更多的心跳、更多的婴儿车、更多的成绩单、更多的小联盟比赛、更多美好的生活。这是一个快乐的一天！
基本上，共和党治下的红州限制堕胎，蓝州（民主党）则推动各种立法，试图保障妇女堕胎权。根据统计，约有52%的育龄妇女将面临新的堕胎限制。
也有加州、俄勒冈州和华盛顿州等西岸3州共同发表联合承诺，捍卫堕胎权。
各地立法大战指日可待，可以在美国看到不同州之间的拉锯战，像加州这样的州政府会希望，不仅他们自己的居民可以堕胎，而且其他州的妇女也可以来这里堕胎。
美国越来越回到各地“独立王国”组成的合众国本色，合得来就合，合不来就不合，各过各的。
倒退150年？
这个裁定不仅将让全美对堕胎手术设下禁令，更可能影响政治势力布局。
最高法院颁下判词后不久，拜登发表全国讲话，认为最高法院反攻倒算，开历史倒车，故意夺走对不少美国民众十分基本的宪法权利，认为这是法院及整个国家悲惨的一天。
他说，这次判决后，妇女健康及生命面对风险，令国家倒退150年。这个150年指的是，在1800年代仍把堕胎视为犯罪的美国州法律。
拜登发誓，会运用一切权力，保障受裁决影响的州份妇女的权益，包括她们到其他合法的州份堕胎，以及获得相关药物的权利等。
拜登表示，作为总统，他无法采取单方面行动来恢复堕胎权，但号召美国人在11月的中期选举，选出更多支持保护堕胎权的国会议员。
奥巴马在社交媒体上说，最高法院的判决侵犯个人基本自由，这是毁灭性的（devastating），呼吁透过选举选出民选代表保障堕胎权。
司法部长加兰德认为，判决为有色人种及面对财政负担的人士雪上加霜。
民主党众议长佩洛西痛批这项判决，就像一巴掌打到女性脸上。
联邦最高法院，谁说了算？
虽然美国早期的各种权利，包括妇女投票权，都可以通过国会立法或更艰难的修宪，来进行全国性的保障。
但随着伴随着美国政党斗争和意识形态的加剧，想要通过立法或是修宪来保障成为了不可能的任务，往往在国会都遭到共和党强烈的抵制。
这种情况下，为了寻求保障权利，大法官释宪成为了最后的救济，希望由大法官们的超然独立性来保护这些权利。
但如今，最高法也证明，此路不通，如同国会一样，都是党争和意识形态挂帅。
这次，最高法院的判决后，特朗普对福克斯新闻说，这是遵守宪法，归还老早就该还回去的权利。特朗普曾自称自己是“美国史上最反对堕胎的总统”，并因此获得右翼宗教团体和反对堕胎者的支持。
判决结果是因为6名保守派大法官占了多数，特别是特朗普提名的3位大法官，才导致最高法院向右倾，这让民主党人和进步团体越来越担心未来的判决。
在美国，判断保守派和自由派，看他们是“支持堕胎选择权”还是“支持生命权”，基本不会错。这表面是个堕胎权问题，更深层次则是民主制度根本的问题，是美国最终是谁的国家的问题。
支持或反对堕胎，因为这个胎儿手里握了一张选票，喧嚣背后，两个阵营较劲就是在较这个劲儿。
美国的联邦体制赋予州政府极高的自主权，虽然联邦法的位阶高于州法，但是为了维护各州的自主性，除了国防、外交、税赋、移民等重大国家政策是隶属于联邦政府的职权外，大部分民生事务都是由各州政府立法规范。
但因为各州的种族比例、宗教信仰程度、国际化程度，进而造成各州对很多事务的看法上存在巨大差异。
在美国的法律制度中，“遵循先例”是为最高原则。当大法官达成一项释宪判决后，后人必须要尊重判例，但极少数的情况下也可以推翻先前的判例。这次就是一例。
游戏规则变了
在党争极化的今天，民主党和共和党发现，只要谁有办法破坏游戏规则，谁就可以改变最高法院中的权利平衡，达到自己的政治目的，让最高法为自己服务。
最高法院的9位大法官，终身制，平均服务16年。以往每当一位大法官退休或是过世时，总统就会提名新人选，提交给参院举听证会和辩论，以三分之二的同意票终结辩论，并交付表决。
因为任何一党都几乎无法取得三分之二的同意票来终结辩论，所以任何一党只要不让被提名者过关，都可以用马拉松式的辩论来无限期拖延议事。换句话说，因为需要两党的合作才可以终结辩论。
历届总统虽然会提名与政党理念相符的大法官，但是为了避免遭受抵制，都选择理念相对温和的人选。
特朗普总统横空出世改变了游戏规则。
共和党2016年赢得总统大选与参议院多数后，时任参议院多数党领袖麦康奈尔就强势修改议事规则，把以往终结辩论的三分之二同意票下修为二分之一。
在这个规则下，特朗普再也不需要顾虑民主党的意见，强势提名三位保守派最满意的人选，并毫无悬念入主最高法院。
克林顿、小布什、奥巴马执政时期，几乎所有的大法官提名案在参议院都获得七成以上的同意票，有时甚至高达九成。
但是在特朗普任内，所有的大法官提名案都只是简单多数通过，甚至同意票与不同意票相差2票！
大法官们的“超然”已经被彻底被政治斗争所剥夺，更凸显了民主和共和两党将手伸进最高法院，将最高法变成政党意识形态的打手。
这项最新判决发生在今年11月美国中期选举前，后坐力是巨大的。
近年来，民主党已经不像共和党那么善于操作“文化战争”议题，但堕胎权相关案件为民主党带来了着力点、发挥空间与催票效应，动员支持者把更多“支持堕胎选择权”的议员送进国会，对选情或许有些帮助。
只不过，这些操作都未必能抵消今年选战的的“终极票房毒药”：通货膨胀。
