在公众眼中，银行总是与“稳定”、“高薪”等词汇紧密相连。然而，近日西安银行却因一场“倒贴”风波，被推上了舆论的风口浪尖。这起事件源自一份财报数据的错误，显示西安银行员工在今年三季度“倒贴”银行3000万元，引发了市场的广泛关注和热议。虽然风波逐渐平息，但这场虚惊却如同一面镜子，映照出西安银行在财务管理和内部审查控制方面的诸多疏漏。作为一家在西北地区具有显著地位的上市银行，西安银行在发展过程中还面临着诸多挑战。
一场“倒贴风波”故事的开始，源自西安银行发布的一份财报数据。在这份财报中，现金流量表显示的数据让人大跌眼镜：截至9月30日，西安银行“支付给职工以及为职工支付的现金”仅为5.56亿元，而截至6月30日的该数值为5.87亿元。简单一算，三季度单季度支付给职工以及为职工支付的现金竟然为-3127.2万元。这意味着员工辛苦干了一季度，非但没拿到工资，反而还要倒贴给银行3000多万元。这听起来简直像天方夜谭，迅速在网络上引起了轩然大波。西安银行爆出员工在三季度“倒贴”银行3000万元的消息迅速在网络上发酵，不少网友对此表示震惊和不解，甚至有人调侃称：“上班还要倒贴钱，这班不上也罢！”一时间，西安银行成为了众矢之的，各种猜测和质疑声四起。面对舆论的压力，西安银行迅速发布了更正公告。不过，西安银行更正三季报更像是被动行为。西安银行称三季度报告中出现纰漏，现金流量表中的“支付给职工以及为职工支付的现金”部分金额误列示至“支付其他与经营活动有关的现金”子目中。更正后，截至9月末，西安银行薪酬支出为8.29亿元，较二季度末增加2.42亿元。尽管更正后的数据看起来合理多了，但西安银行前三季度的薪酬支出还是比去年同期缩水了3900万元，相当于人均待遇减少了超过1万元。这一数字，在上市银行中算是垫底的了。实际上，西安银行的薪酬水平在行业内一直处于较低位置。Wind数据显示，2023年度，西安银行的人均薪酬为31.4万元，在A股42家上市银行中排名倒数第一。西安银行的“倒贴风波”虽然引人注目，但薪酬问题只是银行业面临挑战的一个缩影。前三季度，除了西安银行外，还有多家上市银行的薪酬支出出现同比下降。浦发银行、平安银行、邮储银行、兴业银行、建设银行、宁波银行和民生银行的薪酬支出同比均有所下滑。其中，浦发银行前三季度薪酬支出同比减少14.85%，平安银行同比减少10.78%。在当前经济环境下，银行业的经营压力越来越大。净息差收窄、不良贷款率上升、资本充足率下降等问题接踵而至，使得银行在盈利和风险控制之间左右为难。为了应对这些挑战，不少银行开始采取降薪、裁员等措施来降低成本。然而，这些措施往往又会引发员工的不满和社会的关注，给银行带来更大的舆论压力。西安银行的事件只是冰山一角，银行业整体的经营环境正面临巨大挑战。4000多家银行机构中，A股上市银行仅占百分之一，它们代表着活得最好的极少数。其余99%的银行，想要维持员工待遇甚至活下去，都越来越难。
不容乐观的财报数字西安银行在更正公告中称，此次数据错误对公司财务状况、经营业绩及现金流量表均不产生影响。然而，从其三季报业绩来看，西安银行的经营现状并不乐观。2024年前三季度，西安银行实现营业收入55.29亿元，同比增长9.69%；归属于母公司股东的净利润为19.27亿元，同比增长1.14%。然而，业绩增长并非由主营收入带动。实际上，其利息净收入处于下滑态势，同比约下降3%。
拉动营收增长的主要是手续费及佣金净收入、投资收益、公允价值变动收益等非利息收入。这些非利息收入的增加，虽然在一定程度上缓解了盈利压力，但也暴露出银行在主营业务方面的乏力。除了主营业务乏力外，西安银行的资产质量也面临较大压力。截至三季度末，该行不良贷款率为1.64%，较上年末上升0.29个百分点。拨备覆盖率也持续下降，三季度末为186.30%，较上年末下降10.77个百分点。关注类贷款金额较上年末增加约24.02%，占比由4.37%上升至5%。这些数据表明，西安银行的资产质量正在面临越来越大的压力。作为一家城商行，西安银行依然注重公司业务。半年报显示，上半年公司贷款较上年末增长超15%，在贷款中占比进一步上升，约占7成。然而，建筑业和房地产业贷款占比较高，分别为第三和第四位。这两个行业的风险提示被放在首位，但财报中未列出公司行业贷款不良率情况。这不禁让人担忧，一旦这两个行业出现波动，西安银行的资产质量将受到严重冲击。截至三季度末，西安银行的最大十家客户贷款比率上行且远超50%标准，截至6月末为64.62%。贷款集中度偏高意味着银行面临较大的信用风险。一旦大客户出现经营困难或违约，银行的资产质量将遭受重创。这对于一家规模相对较小、资本实力相对较弱的城商行来说，无疑是一个巨大的隐患。
管理层错位与缺失在这次“倒贴风波”背后，西安银行管理层的问题也暴露了出来。目前，西安银行的董事长梁邦海身兼数职，不仅担任董事长，还代为履行行长和董秘的职责。这种情况在上市银行中实属罕见，也给银行的信息管理和对外披露带来了隐患。梁邦海作为西安银行的董事长，本应是银行战略决策的核心人物。然而，由于身兼数职，他不仅要负责银行的战略规划和重大决策，还要处理日常的经营管理和信息披露事务。这种“超负荷”的工作状态不仅会影响他的决策效率和效果，还会给银行的信息管理和对外披露带来隐患。董秘作为上市公司的重要职位之一，主要负责公司的信息披露和投资者关系管理。然而，在梁邦海代为履职的情况下，董秘的职责很难得到充分履行。这可能导致银行的信息披露不及时、不准确甚至存在误导性信息，给投资者带来损失和困扰。西安银行的管理层还存在“超长服役”现象。副行长黄长松、张成喆的任职时长均超出了7年的轮岗监管红线。此外，西安银行的独立董事也存在缺位问题。今年4月，西安银行发布公告称收到陕西证监局出具的《关于对西安银行股份有限公司、廖志生采取责令改正监管措施的决定》。其中指出廖志生明知连续任职已超6年仍继续任职并领取津贴至今未向董事会提交书面辞职报告。独立董事作为上市公司治理结构的重要组成部分本应发挥监督和建议作用但在西安银行却出现了缺位现象这无疑削弱了公司的治理效能。这些问题都反映出西安银行在法人治理结构上的缺陷。西安银行的“倒贴”风波虽然只是一场虚惊，但它暴露出来的问题却不容忽视。作为一家上市银行，西安银行需要在财务管理、内部审查控制、法人治理结构等方面下足功夫，才能确保在未来的发展中走得更远、更稳。
