□梁勇
6月19日，复旦大学法学院毕业典礼上，发生了一毕业生挥拳击打教师的情况。
7月2日，复旦大学法学院发布了关于袭师事件的声明。声明义正词严，态度鲜明，简明扼要，值得肯定。但是作为公开发布的文本，似乎还可以打磨斟酌一下。因为读起来，文本还是有点粗糙。
一是文种运用不当。
复旦大学法学院用的是“声明”，建议改为“通报”。“声明”是非规范公文文种，主要用于表达立场、观点和态度。“通报”为规范公文文种，主要用来说明事件经过及处置情况。
法学院所发“声明”，有事件描述，有基本态度，有处置结果，更像是“通报”。
此外，复旦大学对袭师事件的立场与态度，学校即使不“声明”，公众也是知道的，用不着多此一举再“声明”。相比学校的立场态度，公众似乎更在乎事件真相及处置结果。或者说，相比“声明”，“吃瓜群众”似乎更需要“通报”。
二是声明主体不对。
“声明”落款单位是复旦大学法学院而不是复旦大学。但是声明里又多次提到“学校”，比如，“学校和学院将进一步强化尊师重道”，这里代表学校表态，学院是不是有越位之嫌？
另外，“按照依法依规、尊师重教、教育引导的原则，做好相关工作”的主体是学校而不是学院，比如处分学生的权限就不在学院。因此，由学校发布“声明”是不是更合适些？
三是文字表述不当。
比如，“主席台前”之说，似乎用“主席台上”更准确。
比如，“袭击无辜老师”，这里没必要强调“无辜”。不管是“无辜老师”还是“有辜老师”，都不能袭击。强调“无辜老师”，给人感觉是，袭击“有辜”老师可能就没事了。
比如，“按照《复旦大学学生纪律处分条例》规定，学校已告知本人，对其做出开除学籍决定”，这个表述很乱。似乎可以改为：学校按照《复旦大学学生纪律处分条例》，对夏某某做出开除学籍处分，处分结果已告知本人。
还有“悖离”，这是个生造词，其实可以用“背离”。
此外，还存在表述前后不一致地方。比如，前文说“尊师重教”，后文又说“尊师重道”，这两个提法内涵不是一回事吧？作为理念，学校到底在倡导哪一种？
“声明”瑕不掩瑜，表达了学校立场，回应了公众关切，应该充分肯定。但作为重要的文本，多斟酌一下，使其表意更精准到位也是应该的。
