□冯川益（重庆大学）
近日，陈女士携妹妹、四岁女儿小雪三人入住带泳池民宿，后因陈女士临时处理公务，嘱托妹妹照看小雪，然而妹妹全程专注看手机、疏于看管，最终导致小雪不幸溺亡。陈女士向律师咨询，能否向未尽到看管义务的妹妹主张赔偿。（1月31日 北京时间）
民宿因存在安全隐患已承担相应赔偿责任，但争议并未随之平息——至亲间的临时托管，真能因亲情而豁免法律责任吗？
对此，律师给出明确答案：法律责任不能因亲情而豁免！陈女士与妹妹之间已形成临时监护委托关系，妹妹因疏于看管存在明显过错，理应承担相应赔偿责任。
法律明确监护委托的权责边界，厘清“受托照护”并非“无偿免责”，这是法治精神在家庭场景中的具体体现，属于“讲得清”的层面。根据民法典相关规定，监护人可将监护职责委托给他人，受托人接受委托后，即负有保障被监护人安全的义务，若因自身过错造成损害，需承担相应责任。就像善意搭乘他人，若驾驶人因故意或重大过失引发车祸，即便未收取费用，也需对搭乘者承担赔偿责任。
然而，为何此类案件中，公众总会对“善意担责”产生质疑？关键在于公众将“亲情伦理”凌驾于“法律规则”之上，导致“讲得清”却“听不懂”。不少人认为，亲人之间的照看只是“人情帮忙”，即便有疏忽，也不应上升至法律层面；善意搭乘本是“好心行善”，出了意外理应“各负其责”，不应苛求行善者。这种认知忽略了法律对被监护人、受害者权益的保护，也混淆了“人情义务”与“法律责任”的边界，正如律师所言，受托照护的核心是“责任”，而非“人情”。
纵观整个事件，公众的认知误区本质上是三方面困惑的集中体现，这也是“听懂”法律、“行得通”法律的关键阻拦。其一，多数人对亲情与法律的边界模糊，忽视了法律对受托人的约束；其二，以为“善意行善”就可“免责”，忽视了善意之下仍需尽到合理注意义务，重大过失仍需担责；其三，不清楚临时监护委托关系一旦成立，受托人便需承担相应法律责任，与是否具备法定监护资格无关。就像祖父母受托照看孙辈，若因疏于看管造成损害，即便没有书面委托，只要形成事实上的照护关系，就需承担过错责任。
化解认知误区，关键在于将专业“法言法语”转化为公众可感知、能认同的生活指引，让法律真正“听得懂、用得上”。法律专业人士更应结合典型案例拆解条款——比如区分“轻微疏忽”与“重大过错”，说明亲人受托时需尽到何种程度的看管义务，善意搭乘时驾驶人需承担何种责任；相关部门也可通过通俗解读等方式，打破“亲情免责”的固有认知，保护每个人权益的底线。
生活中，当我们碍于人情、答应为他人承担某项托付——无论是照看孩童、代管事务，还是提供其他帮助时，都应先静下心想想，切勿因一时抹不开情面、随口应允，就忽视了这份托付背后的重量，很可能酿成无法挽回的遗憾。“责任的考量”从不是“亲情与法律的对立”，而是“人情认知”与“法治精神”的碰撞。
法治建设不仅需要法律条文的完善，更需要法治沟通的落地——无论是家庭中的临时照护，还是生活中的善意互助，都需在法律框架内进行。唯有将“亲情伦理”融入“法律规则”，把“善意行善”与“合理担责”结合起来，才能避免类似悲剧重演。
本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。
4001102288 欢迎批评指正
All Rights Reserved 新浪公司 版权所有
