每一次谈到舒城古代历史人物，总是会滋生诸多争议，比如周瑜，比如李公麟
周瑜有争议还可以理解，那是庐江与舒城、舒县与龙舒地名区域的今古不同，史料记载不明确所至，但李公麟有也被争议，真让人哭笑不得。
关于李公麟的籍贯，史料中最早、最详实的记载是出于编撰于公元1119年至1125年间的《宣和画谱》。
李公麟逝于1106年，也就是说《宣和画谱》是在李公麟离世13年后开始编撰，并且这是当时皇帝宋徽宗主导编著。可以想见，同年代、又是官修的《宣和画谱》对于李公麟的记载出错的可能几乎不可能。
后人之所以产生所谓争议《宋史》成书之后。
从时间上看，《宋史》成书已是元代，距李公麟离世已经过去200多年。200年后的人去记录200年前的人物生平，要么抄录前人所记，要么是道听途说，其准确性、权威性，显然无法与同代所记相提并论。
至于其籍贯《宣和画谱》中的记载明白无误，即“李公麟字伯时，舒城人也”，晚了200多年《宋史》为何会改为“舒州人”或是刊刻之误，或为元时区域之调整，或为有人有意为之，具体原因不得而知。
后人之所以用《宋史》的描述，或疏于考证，未查看《宣和画谱》所记，而简单地借用《宋史》之说；或为私利（比如桐城姚鼐也沿用《宋史》的观点，非不知有《宣和画谱》，实为私利也），避而不谈《宣和画谱》所记。
但凡不带私利，二者所记孰更值得采信，已不言自明。
所谓李公麟号龙眠居士，而龙眠山属桐城，故而李公麟是桐城人之说，仅是情绪表达，龙眠山位于舒城与桐城交界处，桐城在山阳，舒城在山阴。古代文献多将龙眠山记为舒城，如《舆地纪胜》、《太平寰宇记》等，龙眠山又名龙舒山。
李公麟的诸多遗迹均在舒城，如春秋山李公麟读书堂、洗墨池，李公麟所作《春秋山四时诗》，李公麟墓等，而不是桐城。
桐城比舒城距龙眠山要近很多，龙眠山至舒城之路遥远不说，并县崎岖难行，若李公麟是桐城人，李公麟要舍近求远，翻山越岭去舒城，这是有悖常理的。
