《Motivation Science 》上的研究，我们的第一印象会对我们的决策产生持久影响，往往导致我们坚持选择较差的选择，即使有更好的选择。
哈里斯和他的同事进行了两项实验，以调查初始偏见如何影响决策并导致持续的次优选择，即使有更好的替代方案可用。
在第一个实验中，研究人员旨在了解初始偏见如何影响决策，他们通过在线众包平台 Prolific Academic 招募了 100 名参与者。
实验分为四个不同的阶段。第一阶段，即诱导阶段，旨在建立初始偏见。参与者被展示两个袋子，A 和 B，他们可以从中抽取黄色或蓝色的球。一种颜色会获得积分，而另一种会扣分。
在此阶段，一个袋子（频繁选项）比另一个袋子显示得更频繁，尽管它获得奖励的几率略低（频繁选项为 75%，不频繁选项为 80%）。这种设置旨在诱导人们对频繁选项产生偏见，因为频繁选项的可见性更高，尽管其奖励概率较低。
在诱导阶段之后，参与者进入第一个评估阶段。在这里，他们被要求根据他们在诱导阶段的经验指出他们认为哪个袋子更有可能产生奖励。这个阶段作为操纵检查，以确保偏见诱导成功。
在随后的自由采样阶段，参与者可以在 83 次试验中自由选择这两个袋子。他们的目标是最大化他们的积分，这些积分稍后将转换为金钱奖励。研究人员检查了参与者的选择，看他们是会坚持选择有偏见的选项，还是转向客观上更好的选择。
最后，在最终评估阶段，再次要求参与者根据他们在自由采样阶段的经验估计每个袋子的奖励概率。
结果，参与者表现出对经常出现但较差的选项的强烈偏好。有偏见的选择频繁选项强化了最初的偏好，导致持续的次优选择模式。有趣的是，参与者根据他们的初始评估分成两组，那些对频繁选项有偏见的人继续更频繁地选择它，而没有这种初始偏见的参与者更有可能调整他们的选择以选择更好的选项。
在第二个实验中，研究人员试图测试增加两个选项之间的奖励概率差异是否有助于参与者更容易克服最初的偏见。他们又招募了 100 名参与者，与第一次实验类似，并遵循了类似的程序，但进行了一些修改。
实验 2 中的诱导阶段使用了更极端的证据分布。频繁选项在 67% 的试验中产生了积极结果，而不频繁选项在 80% 的试验中产生了积极结果。这种增加的差异旨在使优越选项更加明显，并测试参与者是否能更有效地克服最初的偏见。
实验 2 的结果表明，虽然奖励概率的明显差异确实有助于一些参与者调整他们的选择，但初始偏见仍然发挥着重要作用，那些最初偏向频繁但较差的选择的人需要更长的时间来调整，并且往往无法达到最佳决策。即引起的初始偏见仍然导致许多参与者持续做出次优选择。
研究者说，我对第二个实验最为惊讶：参与者最终确实知道了哪个选项更好，但这花了他们很长时间才能改变。所以大脑是很固执的，一两次的失败是无法改变一个人的偏见的，因为生活中同一选项的出现次数不会有实验中的那么多！
