7月3日，最高人民法院召开交叉执行工作新闻发布会。最高法执行局局长黄文俊表示，人民法院既要考虑将有限的司法资源主要用于攻克“执行难”，确保绝大部分案件得到高效执行，同时要给“执行不能”案件出路。
“执行难”本质上是可以执行，但由于法院内部或外部因素导致难以执行；而“执行不能”则是客观上不具备执行条件，一些案件被执行人完全丧失履行能力，即使法院穷尽一切措施，也无法实际执行到位。执行案件的“雪球”越滚越大，会导致执行工作的“车”越拉越重。所以，应正确区分“执行难”与“执行不能”，依法有序化解执行案件的“历史包袱”。
给“执行不能”案件出路，充分体现出法律的人文关怀。在一些人身损害赔偿，追索赡养费、扶养费、抚育费，劳动报酬等涉民生案件中，部分被执行人没有履行能力，法院穷尽所有执行措施仍无法执行到位，导致其陷入生活困难、难以维持日常生活的，法院会积极开通司法救助，让生活确有困难的申请执行人得到最基本的生活保障。
给“执行不能”案件出路，也能够加大力度实现债权，助力“失能”被执行人经济再生。通过做实“终本清仓”“执破融合”两个出清工作要求，可以对被执行人的财产及债务进行统筹与协调，使得各债权人的权利得到平等受偿，有效弥补执行程序的不足。同时，这也有利于将司法资源集中用于有财产可供执行的案件。
给“执行不能”案件出路，绝不意味着法院对案件不管不顾、就此了之。暂时终结案件执行程序，并没有免除被执行人的义务。终结本次执行后五年内，最高院系统会自动对被执行人名下财产定期查询，若发现财产会主动恢复执行。如果申请人发现被执行人有可供执行财产的，也可随时申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
总之，失信与确无财产可供执行的“失能”，有着本质上的区别。对有能力履行却恶意逃避、抗拒执行的“老赖”，必须加大失信惩戒力度。2023年，最高法开展被执行人违反“限高令”乘机专项整治行动，罚款2736人次，拘留1876人次，移送追诉拒执犯罪176人。
而避免把存在“失能”情况但无“失信”行为的被执行人纳入失信被执行人名单，对符合条件的被执行人解除惩戒措施，促使其回归市场，有利于盘活企业资产，稳住员工就业，营造良好的营商环境，服务经济社会高质量发展。2024年以来，全国法院共删除、撤销涉及“失能”人员的失信信息共计62.55万人次。
最后也要提醒市场主体，不能缺少了风险意识。在民间借贷案件中，许多当事人“重承诺、轻防范”，判决生效后很难查找到被执行人行踪及财产线索；在非法集资案件中，被执行人所剩资产不多且往往被多个司法机关查封扣押，财产难以处置变现。在商业交易中，如果对相关情况没有充分的调查了解，很容易造成“执行不能”情形的出现。因此，公众应该科学理性地认识“执行难”与“执行不能”，也应该提高自身预见和防范风险的能力。
