“校园贷”再次被推到了聚光灯下。
近期多家媒体报道，在2017年5月的“校园贷”禁令出台之后，仍然有不少网贷机构披上创业贷、毕业贷、培训贷、求职贷等种种名目的外衣，改头换面继续在校园里面向大学生发放贷款。此前的“校园贷”禁令，似乎并没有起到应有的效果。
对此，有行业人士提出解决校园贷问题的关键，并非完全禁绝一切形式的“校园贷”，而是要进行区分。将那些不合格的，本质上是“714高炮”、“套路贷”的不良校园贷清除出去，让“银行系”的正规校园贷进场。
毕竟，“校园贷”之所以能够存在，还是因为有着客观的市场需求。
“需求”与“逐利”
教育部数据显示，截至2018年，全国各种形式的高等教育在学总规模已达到3833万人。这些大学生以90后为主要群体，他们正赶上了社会主义市场经济发展的好时候，物质条件有了大幅的提升，更加注重生活品质，消费观也从实用性消费过渡到了时尚消费、个性消费、借钱消费。
大学生超前的消费观念，客观上形成了对于校园金融服务的需求。但长久以来，校园金融服务的需求，都没有被充分满足过。
2010年之前，银行曾试图满足校园学生的借贷服务需求，推出“校园信用卡”，但在实践过程中，大学生群体透支现象严重，让银行的坏账风险加大。最终，“校园信用卡”被银监会在2009年5月叫停。
在银行退出之后的几年时间里，互联网金融从缓慢生长逐渐迎来爆发期。许多互联网贷款机构在短时间内集中涌现，并将业务的触角，伸向金融服务供给出现真空的校园。这些参与者中，不乏一些原本从事民间借贷的高利贷者，以及一些“唯利益试图”的不法分子。“裸贷”、“校园套路贷”等校园恶性事件开始频频出现。
本来，校园学生有借款消费的需求。如果是正规金融机构比如银行来提供借款，据行业人士表示，大多在年化利率10%左右。这样的年化利率水平，学生只要不是借款数额太大，基本上不会有难以承受的债务压力，贷款机构与学生之间还有望实现“共赢”。
但这些高利贷者、不法分子，却不满足于这么低的年化利率。比如据近期新华社报道，一个名为“易周宝”的现金贷平台，一笔3000元借款，不仅要收取900元的“砍头息”，连还款期限也仅有7天，年化利率高达1564%。另外一个名叫“小带鱼”的现金贷平台，同样年化利率超过1000%，若是出现逾期费，更高。显然，这类不良校园贷是典型的“714高炮”。今年的央视315晚会，将“714高炮”斥为“要钱更要命”。
“校园贷”恶性事件频发。于是在2017年5月，监管一纸令下，禁止网络贷款机构开展“校园贷”。但同时也提出，鼓励商业银行，积极研究、探索校园贷可持续经营模式，通过发展正规金融把“正门打开”，从源头杜绝“校园贷”乱象。
既要防范，也要区分
“偏门”要堵，“正门”要开。行业人士提出，防范“校园贷”风险，主要在于防范一些资金来源不正规的“714高炮”、“套路贷”等不良校园贷违规流入校园。这样的不良校园贷流入校园，很可能就会引发暴力催收、通过种种套路使学生债台高筑等违法犯罪行为，并进一步引发更为严重的校园恶性事件。但同时，客观的市场需求也必须正视。有关部门应加强对于学生的金融知识层面的教育，让有借贷需求的学生，学会区分良莠，选择正规的校园金融产品。作为大学生自身来说，应了解可能涉及的贷款类型及可申请的贷款产品，学会分析比较不同贷款产品的特点，有效识别不良校园贷。
而事实上，从2017年下半年起，银行等金融正规军再次进入校园市场。但与上次不同的是，这次多了新的玩法。一方面，部分银行相继推出校园金融产品，包括建行推出“金蜜蜂校园快贷”、中行推出“中银E贷·校园贷”、工商银行推出个人信用消费贷款“大学生融e借”等等。蚂蚁、京东、分期乐等电商平台，也开始积极与金融机构合作。
以上两种方式都是由金融机构作为贷款发放主体，但差别在于后者是由互联网平台为金融机构提供获客、引流、辅助风控、资金资产匹配等金融科技服务。根据监管要求，判断一个校园金融产品是否合规的关键点正在于贷款资金来源是否为正规商业银行和持牌金融机构。这样来看，与金融机构合作进行助贷、导流等服务的互金平台产品，也处在合规的范围。
在行业人士分析看来，为银行等金融机构合作助贷、导流的互金平台，既然资金来源正规，跟“714高炮”、“校园套路贷”之流便有了本质上的不同。比如以分期乐为例，该平台的合作伙伴涵盖工农中建交等国有大型银行，也有类似蚂蚁金服、京东金融这样的金融机构平台。由于是与银行等金融机构合作，帮助校园金融“开正门”，因而在一定程度上解决了金融机构开展校园金融服务时面临的各种难题。
专家表示，要理性对待消费金融包括校园金融存在的合理性和价值，才能让消费金融更好地服务消费、服务年轻的消费者。
